Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 04АП-1144/14

г. Чита

21 апреля 2014 г.

Дело N А19-11431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области Баранова П.В. (доверенность от 09.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-11431/2013 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (ИНН 3827037443, ОГРН 1113850015806, далее - общество, ООО "Азия Трейд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ИНН 3811085667, ОГРН 1043801556919, далее - МИФНС N 12 по Иркутской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - МИФНС N 19 по Иркутской области) о признании частично незаконным решения от 19.02.2013 года N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения ООО "Азия Трейд" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 6 862 409 руб. (подп.2.1 п.2);

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3).

- признании незаконным решения от 19.02.2013 года N 32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 862 409 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-11431/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.04.2014, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признания незаконными:

- решения от 19.02.2013 N 57 об отказе в привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Азия Трейд" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3 463 879,2 руб.:

- решения от 19.02.2013 N 32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ООО "Азия Трейд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 463 879,2 руб.

ООО "Азия Трейд" не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в сумме 3 398 636,8 по эпизоду, связанному с нарушением ООО "Азия Трейд" требований ст. 169 НК РФ (в связи с указанием в ряде счетов-фактур юридического адреса ООО "Азия Трейд", не соответствующего учредительным документам налогоплательщика).

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС N 12 по Иркутской области, МИФНС N 19 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области доводы налогоплательщика оспорили по изложенным в них мотивам.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество, МИФНС N 19 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия Трейд" 20.07.2012 года представило в Межрайонную ИФНС России N 12 по Иркутской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7 827 645 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговым органом составлен акт от 06.11.2013 года N 2188, на основании которого принято решение от 19.02.2013 года N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области от 19.02.2013 года N 57 отказано в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" к налоговой ответственности, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 6 862 516 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 19.02.2013 года N 32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области от 19.02.2013 года N 32 Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" отказано в возмещении НДС 2 квартал 2012 года в сумме 6 862 516 руб.

Не согласившись c решениями налогового органа от 19.02.2013 года N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.02.2013 года N 32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 13.05.2013 года N 26-12/007448 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными решениями налоговых органов, налогоплательщик оспорил их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г., представленной Обществом в налоговый орган 20.07.12г., было принято два решения от 19.02.2013 г.:

- N 57 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- N 32 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Из оспариваемого решения от 19.02.13г. N 57 следует, что по результатам проверки документов, представленных Обществом в обоснование возмещения НДС, Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области пришла к выводу о том, что ООО "Азия Трейд" не представило документы, подтверждающие факт приобретение лесопродукции у ООО "Сиблес", следовательно, Обществу обоснованно было отказано в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 г. и правомерно отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 6862409 руб.

По этой же причине налоговым органом отказано Обществу в обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 6862409 руб.

ООО "Азия Трейд" представлены в налоговый орган документы по приобретению лесопродукции по следующей цепочке: ООО "Автостайлинг" - ООО "Сиблес" - ООО "Азия Трейд" (договоры купли-продажи лесопродукции). В последующем ООО "Азия Трейд" реализовывало лесопродукцию на экспорт.

Согласно оспариваемому решению от 19.02.13г. N 57, инспекция пришла к выводу о создании участниками сделки схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по НДС путем искусственного наращивания цепочки поставщиков, в связи со следующими обстоятельствами:

- взаимозависимость участников сделки: Костин А.А. до 09.11.2011 г. являлся учредителем и руководителем ООО "Азия Трейд" и ООО "Автостайлинг", в настоящее время Костин А.А. является руководителем ООО "Автостайлинг".

- Мухаметханов М.Р., в настоящее время являющийся учредителем и руководителем ООО "Азия Трейд", в период руководства ООО "Азия Трейд" Костиным А.А., также работал в ООО "Азия Трейд". При этом в ходе проведенного допроса, Мухаметханов М.Р. пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи лесопродукции между ООО "Сиблес" и ООО "Азия Трейд" исполнял обязанности генерального директора Общества, однако, никакой информацией, связанной с поставкой лесопродукции не обладает, а именно: не знает наименования организации, осуществляющей перевозку леса, лиц, выступающих в качестве водителей, собственников автотранспортных средств, не владеет информацией о нахождении места погрузки лесопродукции.

- нахождение ООО "Автостайлинг", учредителем и руководителем которого является Костин А.А., на упрощенной системе налогообложения, и имеющего все необходимые ресурсы для заготовки, переработки и транспортировки лесопродукции, а также ранее реализующего лесопродукцию в адрес ООО "Азия Трейд" в 3, 4 кварталах 2011 г., где он одновременно являлся руководителем и учредителем до 09.11.2011 г.);

- увеличение стоимости продаваемой ООО "Сиблес" лесопродукции ООО "Азия Трейд" в 13,5 раз, при этом ООО "Сиблес" не осуществляло никаких реальных затрат по переработке лесопродукции, приобретенной у ООО "Автостайлинг";

- несоответствие между лесопродукцией, приобретенной ООО "Азия Трейд" у ООО "Сиблес" и в последующем отправленной на экспорт;

- несоответствие счетов-фактур от 31.01.12г. N 13, от 29.02.12г. N 15, от 29.02.12г. N 12, от 31.03.12г. N N 17, 18, 19 (на общую сумму 3398636 руб. 80 коп.) требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, они не могут являться основанием для получения Обществом налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 г. В указанных счетах-фактурах неверно указан адрес ООО "Азия Трейд": Иркутский район, д. Карлук, ул. Школьная, 3-15. В период с 29.04.11г. по 10.04.12г. юридическим адресом ООО "Азия Трейд" являлся: Иркутский район, д.Карлук, ул. Гагарина 1А-2, который одновременно является юридическим адресом ООО "Автостайлинг", местом регистрации Костина А.А. Следовательно, счета-фактуры от 31.01.12г. N 13, от 29.02.12г. N 15, от 29.02.12г. N 12, от 31.03.12г. N N 17, 18, 19 не соответствуют ст.169 НК РФ.

- недостоверные сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных о лицах их подписавших, что подтверждается заключением экспертизы от 18.01.13г. N 04/01-13;

- ООО "Сиблес", ООО "Стройкомплект" созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, а именно в период с 03.02.2011 г. по 30.05.11г.;

- штатная численность работников ООО "Сиблес", ООО "Стройкомплект" - 1 человек;

- заработная плата и прочие начисления в ООО "Стройкомплект" не производились;

- ООО "Сиблес", ООО "Стройкомплект" не имеют основных средств, в том числе техники, складских помещений, необходимых для хранения, переработки лесопродукции, автотранспортных средств для транспортировки товара;

- ООО "Сиблес", ООО "Стройкомплект" сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы с минимальными показателями;

- ООО "Сиблес", ООО "Стройкомплект" уплачивают налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности;

- показатели налоговой и бухгалтерской отчетности незначительны по сравнению с оборотами по банковскому счету данных организаций;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

В апелляционной жалобе ООО "Азия Трейд" указывает, что представленные обществом в Инспекцию документы (счета-фактуры, ТТН, договоры, книги покупок, книги продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур, карточки счетов, оборотные ведомости) оформлены с соблюдением требований Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат все реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету, в связи с чем подтверждают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными налоговым органом достаточными и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности взаимной связи, подтверждают то обстоятельство, что представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года первичные документы, представленные ООО "Азия Трейд", содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, так как лесопродукция, реализованная ООО "Азия Трейд" в последующем на экспорт, получена обществом не по той схеме поставок, документы по которой представлены на проверку, в связи с чем, не могут служить основанием для получения ООО "Азия Трейд" налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании ООО "Азия Трейд" фиктивного документооборота, формально обосновывающего сделки по поставке, транспортировке и переработке лесопродукции с целью возмещения НДС, при этом деятельность ООО "Азия Трейд" была направлена, исключительно, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Налоговый орган обоснованно исходил из доказанности создания ООО "Азия Трейд" схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по НДС, путем искусственного наращивания цепочки поставщиков в связи со следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" зарегистрировано 29.04.11г., состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области, с 30.08.12г. - в Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области. В период с 29.04.2011 г. по 09.11.2011 г. учредителем и руководителем ООО "Азия Трейд" являлся Костин Антон Александрович, после 09.11.2011 г. - Мухаметханов Максим Рафаилович.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия Трейд" является перепродавцом реализуемого на экспорт товара (лесопродукция). При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. инспекцией установлено, что ООО "Азия Трейд" не обладает необходимыми ресурсами для осуществления деятельности по заготовке лесопродукции.

В 3 квартале 2011 г., 1, 2 кварталах 2012 г. ООО "Азия Трейд" осуществляло экспортные поставки лесопродукции в Китай по контрактам от 23.05.11г. N MYCHF-588 и от 02.03.12г. N F-099, заключенным между ООО "Азия Трейд" и Маньчжурской экономическо-торговой компанией "Юнь Чоу", срок поставки - до 22.05.13г., до 01.03.2013 г., соответственно.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров (лесопродукция), вывезенных в таможенном режиме экспорта, ООО "Азия Трейд" одновременно с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2012 г. представлен в инспекцию в соответствии с требованиями п.1 ст.165 НК РФ пакет документов. В результате проверки представленного Обществом пакета документов право на применение налоговой ставки 0 процентов ООО "Азия Трейд" подтверждено.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г., инспекцией установлено, что одной организацией, поставляющей ООО "Азия Трейд" лес, является ООО "Сиблес". Сумма НДС, заявленная Обществом по контрагенту ООО "Сиблес", составила 6862409 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия Трейд" в подтверждение права на получение вычета по НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 6862409 руб. представило следующие документы:

- договоры купли-продажи лесопродукции от 30.11.11г. б/н, от 30.01.12г. б/н, заключённые между ООО "Азия Трейд" и ООО "Сиблес";

- счета-фактуры от 31.01.12г. N 13, от 29.02.12г. N N 12, 15, от 31.03.12г. N 17, 31.03.12г. N N 18, 19, от 30.04.2012 г. N N 20, 21, от 31.05.12г. N N 23, 26, 27, 29;

- товарные накладные формы ТОРГ-12;

- товарно-транспортные накладные.

Согласно договорам купли-продажи лесопродукции от 30.11.11г. б/н, от 30.01.12г. б/н, заключённым между ООО "Азия Трейд" и ООО "Сиблес", ООО "Сиблес" (продавец) обязуется передать, а ООО "Азия Трейд" (покупатель) принять и оплатить на определенных договором условиях лесопродукцию: ликвидная древесина породы сосна.

Суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства Заявитель представил в материалы дела приложение от 30.01.12г. N 1 к договору купли-продажи лесопродукции от 30.01.12г., согласно которому стороны определили подлежащую передачу ликвидную древесину породы сосна. Характеристики: порода - хвойный (сосна), материал - лесоматериал круглый (пиловочник), ГОСТ 9463-88, стоимость - 2000 руб. (в т.ч. НДС).

Кроме этого, ООО "Азия Трейд" суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представило договор купли-продажи лесопродукции от 03.02.12г. б/н, согласно которому ООО "Сиблес" (продавец) передает в собственность ООО "Азия Трейд" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал (порода сосна), в соответствии со спецификацией (именуемый в дальнейшем товар).

Представитель Заявителя Штеренберг Д.Г. пояснила суду, что данные документы не представлялись ООО "Азия Трейд" в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г., также данные документы не представлялись Обществом и при обращении с апелляционной жалобой на решения от 19.02.13г. N N 57, 32 в УФНС России по Иркутской области

Как следует из материалов дела, ООО "Азия Трейд" 20.07.12г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 г., согласно которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7827645 руб.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, налогоплательщик представил документы в соответствии с требованиями п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сиблес" во 2 квартале 2012 г., Обществом в инспекцию в ходе спорной камеральной проверки не представлялись. Соответствующие доводы апеллянта несостоятельны.

Из материалов дела следует, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что имеются основания для уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 6862516 руб., поскольку имеются нарушения существенных условий договора, а именно отсутствует предмет поставки, кроме этого, в части счетов-фактур неверно указан адрес ООО "Азия Трейд".

Следовательно, налогоплательщик узнал о том, что у налогового органа имеются основания для уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 г., после составления акта проверки от 06.11.12г. N 2188.

Таким образом, Общество имело возможность представить документы по НДС за 2 квартал 2012 г. вместе с возражениями на акт проверки от 06.11.12г. N 2188.

Однако налогоплательщик не представил обосновывающие документы по НДС за 2 квартал 2012 г. ни после составления акта от 06.11.12г. N 2188, ни после обращения с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области на решения от 19.02.13г. N N 57, 32, а представил документы непосредственно в арбитражный суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое процессуальное поведение Общества свидетельствует о его недобросовестности, поскольку ООО "Азия Трейд" знало о том, что имеются несоответствия в документах по НДС за 2 квартал 2012 г. уже после получения акт камеральной налоговой проверки от 06.11.12г. N 2188 и имело реальную возможность представить их вместе с возражениями на акт, тогда как Заявитель представил вышеуказанные документы только в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Сиблес" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области с 30.05.2011 г. ООО "Сиблес" применяет общий режим налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Численность работников ООО "Сиблес" за 2011 г. составила 1 человек. Сведениями о наличии транспортных средств и лицензий у ООО "Сиблес" налоговый орган не располагает. Основной вид деятельности ООО "Сиблес" - оптовая торговля лесоматериалами. Руководителем и учредителем ООО "Сиблес" является Пономарева Татьяна Павловна.

Из материалов дела следует, что при анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Сиблес" за 3, 4 кварталы 2011 г., 1,2 кварталы 2012 г., установлено, что исчисленные суммы НДС уменьшаются ООО "Сиблес" на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, обязанности по уплате в бюджет НДС у ООО "Сиблес" по результатам совершенных операций не возникает.

Следовательно, ООО "Сиблес" не обладает необходимыми основными средствами, в том числе транспортными средствами, складскими помещениями, необходимой штатной численностью работников для осуществления поставки лесопродукции в адрес ООО "Азия Трейд".

Обществом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у ООО "Сиблес" основных средств, необходимой штатной численности работников для поставки лесопродукции.

В материалах дела имеется протокол допроса Пономаревой Т.П. от 28.06.2012 г., при проведении которого Пономарева Т.П. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается её подписью на протоколе. Данный допрос свидетеля Пономаревой Т.П. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из протокола допроса свидетеля Пономаревой Т.П. (протокол допроса от 28.06.12г.) следует, что она подтвердила, что является руководителем ООО "Сиблес", заключало договоры поставки от имени ООО "Сиблес" с ООО "Азия Трейд", подписывала документы. Также указала, что товар, реализованный ООО "Азия Трейд", приобретался ООО "Сиблес" у ООО "Автостайлинг", ООО "Стройкомплект".

Таким образом, в ходе допроса свидетель Пономарева Т.Н. пояснила, что лесопродукция приобреталась ООО "Сиблес" у ООО "Автостайлинг" и ООО "Стройкомплект", и в последующем реализовывалась ООО "Сиблес" в адрес ООО "Азия Трейд".

Из оспариваемого решения от 19.02.13г. N 57 следует, что в ходе проверки было установлено несоответствие между лесопродукцией, приобретенной ООО "Азия Трейд" у ООО "Сиблес" и лесопродукцией, в последующем отправленной ООО "Азия Трейд" на экспорт. Указанное апеллянтом соответствующими допустимыми доказательствами не опровергнуто, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи от 30.01.12г. б/н товар (лесопродукция), являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента оплаты товара и момента передачи покупателю. Приемка товара ООО "Сиблес" подтверждается актом приема-передачи лесопродукции от 30.01.12г., который подписан представителями ООО "Сиблес" и ООО "Автостайлинг".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные составлены в феврале, марте, апреле, мае 2012 г., то есть после составления акта приема-передачи, что явно противоречит условиям п.3.3 договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г., представленной Обществом в инспекцию, ООО "Сиблес" была представлена копия акта приема-передачи от 30.11.11г., являющегося приложением к договору купли-продажи лесопродукции от 30.11.11г., заключенного между ООО "Сиблес" и ООО "Автостайлинг".

При этом в возражения, представленных ООО "Азия трейд" к акту проверки за 1 квартал 2012 г., ООО "Азия Трейд" сообщило, что акт приема-передачи, имеющийся в материалах проверки был представлен в копии ООО "Сиблес" ошибочно, у ООО "Азия Трейд" подобного акта не имелось.

В пакете документов по НДС за 2 квартал 2012 г. также был представлен Обществом акт приема-передачи лесопродуции от 30.01.12г., подписанный с одной стороны руководителем ООО "Сиблес" Пономаревой Т.П., со стороны ООО "Автостайлинг - Костиным А.А.

Между тем согласно условиям договора купли-продажи от 30.01.12г. продавец ООО "Сиблес" обязан передать товар покупателю ООО "Азия Трейд" по месту нахождения лесоделян.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осуществив приемку лесопродукции на лесоделяне, грузоотправителем приобретенного леса должно было стать ООО "Азия Трейд", а не ООО "Сиблес".

При этом из представленных ООО "Азия Трейд" товарно-транспортных накладных на перевозку леса следует, что грузоотправителем и плательщиком является ООО "Сиблес", место отправления: Оекская дача, грузополучателем - ООО "Азия Трейд", место получения - г. Иркутск, ул. Воровскского, 31, В.

Как следует из материалов дела, лесопродукция приобреталась ООО "Сиблес" у ООО "Автостайлинг", в последующем ООО "Сиблес" поставляло лесопродукцию в адрес ООО "Азия Трейд".

При этом только ООО "Автостайлинг" имело необходимые основные средства, штатную численность работников для осуществления поставки лесопродукции.

Более того, из материалов дела следует, что ранее в 3, 4 кварталах 2011 г., поставку лесопродукции в адрес ООО "Азия Трейд" осуществляло именно ООО "Автостайлинг".

ООО "Автостайлинг" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области с 21.02.2007 г. ООО "Автостайлинг" зарегистрировано по юридическому адресу:664540, Иркутская обл, Иркутский р-н, д.Карлук, ул. Гагарина, 1а, 2. ООО "Автостайлинг" имеет пять обособленных подразделений, одно из которых 28.01.2013 г. закрыто. Руководителем и учредителем ООО "Автостайлинг" является Костин Антон Алексеевич.

Основной вид деятельности ООО "Автостайлинг" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С момента постановки на налоговый учет ООО "Автостайлинг" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "доходы". Сумма полученного дохода за 2011 г. составила 2680628 руб., сумма исчисленного налога - 160838 руб.

Численность работников ООО "Автостайлинг" за 2011 г. составила 55 человек, из них 50 человек - иностранная рабочая сила.

Как следует из оспариваемого решения от 19.02.13г. N 57, что ООО "Автостайлинг" осуществляет лесозаготовительную деятельность на основании договора аренды лесного участка от 009.2009 г. N 91-11/1-09 по Иркутскому лесничеству, заключенному сроком до 04.09.2058 г.

Кроме того, ежегодно ООО "Автостайлинг" оформляло лесные декларации, позволяющие ему осуществлять заготовку и вывозку древесины на конкретной деляне в установленных объёмах и в установленные сроки.

В соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу п.2 ст.20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Костин А.А. до 09.11.2011 г. являлся учредителем и руководителем ООО "Азия Трейд", в настоящее время Костин А.А. является руководителем ООО "Автостайлинг".

Мухаметханов М.Р., в настоящее время являющийся учредителем и руководителем ООО "Азия Трейд", в период руководства ООО "Азия Трейд" Костиным А.А., также работал в ООО "Азия Трейд". При этом в ходе проведенного допроса, Мухаметханов М.Р. пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи лесопродукции между ООО "Сиблес" и ООО "Азия Трейд" исполнял обязанности генерального директора Общества, однако, никакой информацией, связанной с поставкой лесопродукции не обладал. В частности не знал наименования организаций, осуществляющих перевозку леса, лиц, выступающих в качестве водителей, собственников автотранспортных средств, не владел информацией о нахождении места погрузки лесопродукции.

Учитывая, что Костин А.А. являлся учредителем и руководителем ООО "Азия Трейд", а также принимая во внимание, что Мухаметханов М.Р. в период руководства ООО "Азия Трейд" Костиным А.А., также работал в ООО "Азия Трейд"., при этом ранее (3, 4 кварталы 2011 г.) поставку лесопродукции в адрес ООО "Азия Трейд" осуществляло именно ООО "Автостайлинг", судом первой инстанции в соответствии с п.2 ст.20 Налогового кодекса РФ в отсутствие доказательств обратного сделан обоснованный вывод о наличии между ООО "Автостайлинг" и ООО "Азия Трейд" взаимозависимости, поскольку отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок по реализации лесопродукции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из наличия взаимозависимости между ООО "Азия Трейд" и ООО "Автостайлинг" по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого решения от 19.02.13г. N 57 следует, что в ходе камеральной налоговой проверки руководитель ООО "Азия Трейд" Мухаметханов М.Р. указал, что доставка лесопродукции с делян до места разгрузки осуществлялась ООО "Стройкомплект".

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплект" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области 21.04.2011 г., применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчётность ООО "Стройкомплект" представлена за 6 месяцев 2012 г. с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности ООО "Стройкомплект" - строительство заданий и сооружений. Среднесписочная численность работников ООО "Стройкомплект" на 01.01.2012 г. - 1 человек. Руководителем и учредителем ООО "Стройкомплект" является Черных Эдуард Григорьевич, который одновременно является руководителем ООО "Союз-Строй" и ООО "Трансконтракт".

Из оспариваемого решения следует, что в ходе анализа представленных ООО "Стройкомплект" налоговых деклараций, инспекцией установлено, что исчисленные ООО "Стройкомплект" суммы НДС постоянно уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, обязанности по уплате в бюджет НДС у ООО "Стройкомплект" по результатам совершенных хозяйственных операций не возникает.

Более того, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 01.07.2012 г. у ООО "Стройкомплект" отсутствуют основные средства, в том числе: движимое и недвижимое имущество, транспортные средства.

Таким образом, ООО "Стройкомплект", также как и ООО "Сиблес" не обладало необходимыми основными средствами, в том числе транспортными средствами, складскими помещениями, необходимой штатной численностью работников для осуществления доставки лесопродукции с делян до места разгрузки в адрес ООО "Азия Трейд".

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Сиблес" и ООО "Стройкомплект" заключен договор возмездного оказания услуг от 08.11.2011 г. N 11, согласно которому ООО "Стройкомплект" оказывает своими силами и средствами ООО "Сиблес" следующие услуги: раскрыжовка сваленного леса, сортировка круглого леса, при необходимости осуществляет подсыпку дорог и площадки, торчовку круглого леса, охрану круглого леса, погрузку и доставку леса.

Для выполнения указанных в договоре от 08.11.2011 г. N 11 услуг ООО "Стройкомплект" должно обладать необходимой специализированной техникой, в том числе транспортными средствами численностью работников.

В представленных в ходе камеральной налоговой проверки товарно-транспортных накладных указаны следующие транспортные средства:

- автотранспортное средство КАМАЗ 53229 С, государственный регистрационный знак Р 821 0Р, принадлежит Давыдовой Екатерине Михайловне;

- автотранспортное средство КММАЗ 53215, государственный регистрационный знак К 862 УМ, принадлежаит Семенову Николаю Владимировичу;

- автотранспортное средство КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак У 200 РМ, принадлежит Семенову Виктору Владимировичу;

- автотранспортные средства марки КАМАЗ 43118 С, государственные регистрационные знаки: Е 244 ТС, Т 243 ТР, принадлежат Костину Антону Александровичу.

В ходе камеральной налоговой проверки были допрошены Семенов Н.В., Семенов В.В. (протоколы допроса от 14.01.13г., от 11.11.12г. соответственно).

Из протоколов допроса свидетелей Семенова Н.В., Семенова В.В. (протоколы допроса от 14.01.13г., от 11.11.12г. соответственно) следует, что автотранспортные средства были сданы в аренду ООО "Стройкомплект, в подтверждение представлены договоры аренды автомобилей, согласно которых предусмотрена арендная плата в размере 5000 руб., но с момента заключения указанных договоров арендная плата не уплачивалась.

При проведении допросов Семенов Н.В., Семенов В.В. были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается из подписями в протоколах от 14.01.13г., от 11.11.12г.

Допросы свидетелей Семенова Н.В., Семенова В.В. осуществлены налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе допросов свидетели Семенов Н.В., Семенов В.В. пояснили, что автотранспортные средства были сданы ими в аренду ООО "Стройкомплект, однако с момента заключения указанных договоров арендная плата не уплачивалась.

Согласно представленным Обществом документам, перевозку лесопродукции, получение, доставку и сдачу осуществляли следующие водители: Казьмин И.В., Спивачук А.К., Ступин М.А., Панежда М.А., Гатаулин Ю.Х, которые в ходе допросов подтвердили факт перевозки леса с делян.

Однако, как следует из оспариваемого решения от 19.02.13г. N 57 при анализе представленных ООО "Азия Трейд" в ходе камеральной налоговой проверки товарно-транспортных накладных на перевозку лесопродукции, приобретенной ООО "Азия Трейд" у ООО "Сиблес", установлено, что один водитель должен был совершать в день до 3 рейсов.

В ходе камеральной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "Автостайлинг" Костин А.А. (протокол допроса от 23.08.12г.).

Допрос свидетеля Костина А.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из протокола допроса свидетеля Костина А.А. (протокол допроса от 23.08.12г.) следует, что деляны находятся в 60 км от с. Оек. Расстояние между с. Оек и г. Иркутском (г. Иркутск, ул. Воровского 31) составляет 50 км. При движении автотранспорта в среднем со скоростью 60 км/ч, время в пути составляет 2 часа без учета погрузки и разгрузки лесопродукции.

Между тем, в товарно-транспортной накладной время поездки от пункта погрузки до пункта разгрузки составляет 1 час.15 мин., время на погрузку и разгрузку - 15 мин.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа о то, что с учетом расстояния между населенными пунктами, времени в пути, разгрузки и погрузки, реально совершить три рейса в день фактически невозможно.

Более того, с учетом того, что у ООО "Сиблес", ООО "Стройкомплект" отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствовала необходимая численность работников для осуществления поставки лесопродукции в адрес ООО "Азия Трейд", единственным возможным поставщиком, имеющим все необходимые ресурсы для заготовки, переработки и транспортировки лесопродукции в адрес ООО "Азия Трейд" во 2 квартале 2012 г., реализующим ранее (3, 4 кварталы 2011 г.) лесопродукцию в адрес ООО "Азия Трейд", мог являться ООО "Автостайлинг".

На основе анализа представленных в материалы дела документов в отсутствие доказательств обратного следует признать подтвержденным факт увеличения стоимости реализуемой ООО "Сиблес" лесопродукции ООО "Азия Трейд" в 13,5 раз, при том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Сиблес" не осуществляло никаких реальных затрат по переработке лесопродукции, приобретенной у ООО "Автостайлинг".

Так, ООО "Азия Трейд" в сентябре-ноябре 2011 года круглый лес в количестве 7176,04 куб.м, по цене 2500,00 руб. приобретало у ООО "Автостайлинг", при этом единственным руководителем и учредителем в данных организациях являлся Костин А.А. ООО "Автостайлинг" 16.01.2012 заключает договор купли-продажи лесопродукции с ООО "Сиблес", в соответствии с которым реализует круглый лес по цене 125 руб. за м3, то есть в 20 раз меньше, чем реализуемый ООО "Азия Трейд" за сентябрь-ноябрь 2011 года. ООО "Сиблес" заключает договоры с ООО "Стройкомплект" на транспортировку лесопродукции, ООО "Стройкомплект", в свою очередь осуществляет перевозку леса на грузовых автомобилях Костина А.А. (Камаз 43118 г/н Е244ТС и Т243ТР) с привлечением водителей, работающих в ООО "Автостайлинг" в августе - октябре 2011 года (Панежда М.А., Казьмин И.В.). ООО "Сиблес" в свою очередь реализует ликвидную древесину по цене 1 694,92 руб. за м3 ООО "Азия Трейд".

При этом у ООО "Сиблес", ООО "Стройкомплект" отсутствуют основные средства, складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для переработки, хранения, транспортировки лесопродукции.

Учитывая, что ООО "Автостайлинг" применяет упрощенную систему налогообложения и лишено возможности возмещения НДС из бюджета, ООО "Азия Трейд" приобретало у ООО "Автостайлинг" пиломатериал обрезной по цене 160 руб. за м3, приобретая пиломатериал обрезной у ООО "Сиблес", ООО "Азия Трейд" платило за тот же товар уже 3 050,85 рублей. Таким образом, ООО "Азия Трейд" после введения в цепочку купли-продажи лесопродукции приобретает пиломатериал обрезной не у ООО "Автостайлинг", находящегося на упрощенной системе налогообложения по цене в 19 раз выше у ООО "Сиблес", являющегося плательщиком НДС.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия ООО "Азия Трейд" преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде последующего возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО "Азия Трейд" создана схема фиктивного документооборота с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6862409 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

На основании изложенного в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО "Азия Трейд" фиктивного документооборота, формально обосновывающего сделки по поставке, транспортировке и переработке лесопродукции с целью возмещения НДС, при этом деятельность ООО "Азия Трейд" была направлена, исключительно, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговый орган обоснованно предложил Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 6862409 руб., а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области от 19.02.2013 г. N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

В пункте 49 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области одновременно с решением 19.02.2013 г. N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято решение от 19.02.2013 г. N 32 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Поскольку основания для отказа в возмещении ООО "Азия Трейд" частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 6862409 руб. послужили те же обстоятельства, которые изложены в решении от 19.02.2013 г. N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области от 19.02.2013 г. N 32 также не подлежит удовлетворению.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 82 от 27.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 82 от 27.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-11431/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (ИНН 3827037443, ОГРН 1113850015806) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко