Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4137/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-56777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Паршина А.Ю. по доверенности от 07.02.2014,

от ответчика (должника): Фрадкина Д.Б. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4137/2014) ООО "СевЗапФасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-56777/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Креакон"

к ООО "СевЗапФасад"

об обязании передать результат работ, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креакон" (далее - истец, ООО "Креанон", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапФасад" (далее - ответчик, ООО "СевЗапФасад", подрядчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 980 236,16 руб. неосновательного обогащения, 1 982 505,60 руб. неустойки, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать результат выполненных по договору от 08.04.2013 N К-22/2-08 СТ работ и исполнительную документацию на выполненные работы.

Решением суда от 27.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанные решением, ООО "СевЗапФасад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Полагает, что поскольку ответчик не получил судебных извещений по независящим от него причинам, решение подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод представителя ответчика о том, что его доверитель поздно передал ему соответствующие документы, не может служить причиной представления дополнений к апелляционной жалобе в судебном заседании апелляционного суда.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2013 между ООО "Креанон" (заказчик) и ООО "СевЗапФасад" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N К-22/2-08 СТ суб2 (далее - договор N К-22/2-08 СТ суб2), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Узел регулирования стока УРС-422. наземный павильон" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, между улицей Гренадерской и Крапивиным переулком.

Стоимость работ и их оплата согласованы в разделе 2 спорного договора, в том числе: стоимость работ по настоящему договору составляет 5 506 960 руб. Заказчик осуществляет оплату работ в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 2.2.2); зачет аванса производится пропорционально выполненным и принятым работам за отчетный период (пункт 2.3.).

В разделе 4 договора N К-22/2-08 СТ суб2 установлены сроки выполнения работ, их сдача и приемка, в том числе: работы начинаются не позднее 3-х дней с момента первого авансового платежа, производятся в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N4) и заканчиваются через 10 недель с момента получения первого авансового платежа (пункт 4.1.); выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и исполнительной документации на выполненные работы (пункт 4.4.).

Пунктом 5.2. данного договора предусмотрено, что при нарушении сроков начала и окончания работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости договора (5 506 960 руб.) за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны техническое задание по изготовлению и монтажу вентфасада, заполнение оконных, дверных проемов и витражей для объекта: "УРС-422" (приложение N 1); смета (приложение N 2); график платежей (приложение N 3); график производства работ (приложение N 4).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 30.04.2013 перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 2 310 450 руб., что не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 23.07.2013 подрядчик выполнил спорные работы частично, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от 23.07.2013 (л.д. 30).

Ввиду не выполнения подрядчиком спорных работ в предусмотренный договором срок истец 22.07.2013 направил ответчику уведомление исх. N 181 об отказе от исполнения договора (л.д. 31).

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между перечисленным авансом и стоимостью частично выполненных работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ и обязании передать работы, которые были выполнены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, при этом руководствовался статьями 309, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было исполнено существенное условие спорного договора, а именно: завершение выполнения работ к сроку, предусмотренному пунктом 4.1. договора N К-22/2-08 СТ суб2, в этой связи заказчик обоснованно расторг договор.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с указанным у ответчика не имелось правовых оснований для удержания 980 236,16 руб. неотработанного аванса.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил работы своевременно, требование истца о взыскании с подрядчика пени, предусмотренных пунктом 5.2. спорного договора за период с 11.05.2013 по 23.07.2013 в размере 1982505,60 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2013 арбитражный суд принял исковое заявление б/д N б/н, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.12.2013 в 11 час. 40 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 11 час. 41 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 117.

В судебное заседание суда первой инстанции 26.12.2013 ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Копия определения суда первой инстанции от 22.10.2013 о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направленная ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, возвратилась с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 73).

Согласно пункту 2 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства и положения указанных выше норм права, ООО "СевЗапФасад" следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, следует, что исковое заявление было вручено ответчику.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-56777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова