Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2637/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А47-11461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2014 г. по делу N А47-11461/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Гайский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Зориной П.А. (далее - СПИ Зорина П.А., пристав) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.10.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 01.10.2013 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровиков Николай Михайлович (далее - должник, Бровиков Н.М.), Лукиенко Раулия Шамильевна (далее - взыскатель, Лукиенко Р.Ш.).

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Гайский ГОК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность приставом не исследовалась сумма реальной дебиторской задолженности, на 01.10.2013 у пристава отсутствовала информация о том, что задолженность общества перед Бровиковым Н.М. составляла 553 893 руб. 80 коп. В связи с этим, а также учитывая направление постановления о внесении изменений по почте только 09.12.2013, общество считает, что постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не могло быть вынесено приставом 01.10.2013.

Общество полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку общество лишено возможности производить расчеты с Бровиковым Н.М. по договору поставки, что в последующем приведет к несению дополнительных расходов по оплате штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От взыскателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

СПИ Зорина П.А. и должник отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 СПИ Зориной П.А. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-16576/2012 возбуждено исполнительное производство N 18526/13/22/56 о взыскании с Бровикова Н.М. в пользу Лукиенко Р.Ш. задолженности в размере 6 013 333 руб.

В целях установления наличия имеющихся договорных обязательств и дебиторской задолженности, а также наличия иных денежных средств Бровикова Н.М. приставом были сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы, по месту работы, а также кредитные и иные организации.

01.10.2013, установив имеющуюся задолженность ОАО "Гайский ГОК" перед Бровиковым Н.М., образовавшуюся в рамках заключенного между ними договора на поставку песка от 02.06.2010 N 18389, пристав вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно данному постановлению СПИ Зориной П.А. установлено, что по состоянию на 23.09.2013 сумма задолженности Бровикова Н.М. в пользу Лукиенко Р.Ш. в рамках исполнительного производства N 18526/13/22/56, включая исполнительский сбор, составляет 6 419 951 руб. 90 коп.

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, пристав посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьями 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), а именно, обязать ОАО "Гайский ГОК" (дебитор) исполнить соответствующее требование путем перечисления денежных средств за поставленный песок в размере 6 419 951 руб. 90 коп. на депозитный счет службы приставов (т.1, л.д.45).

Установив на основании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2013, что вышеуказанная задолженность общества перед Бровиковым Н.М. составляет 553 893 руб. 80 коп. (т.2, л.д.45), СПИ Зорина П.А. вынесла постановление от 01.10.2013 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором изменена сумма дебиторской задолженности до размера 553 893 руб. 80 коп. (т.2, л.д.13).

Заявитель, полагая, что указанные постановления СПИ Зориной П.А., нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемые постановления пристава соответствующими требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушающими права заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Во исполнение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пунктам 4-6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из анализа указанной нормы следует, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение взыскания на нее должно обеспечивать реальное исполнение документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным документом, соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Исходя из данных норм, пристав, получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной исполнительным документом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ, а также правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 64, 65, пунктами 1, 2 статьи 83, подпунктом 3 пункта 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 75, статьи 76, пунктом 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, вправе запросить необходимую для подтверждения факта и установления состава дебиторской задолженности информацию у сторон исполнительного производства, а также иных лиц, наложить арест на дебиторскую задолженность и обратить на нее взыскание.

Установив имеющуюся задолженность общества перед Бровиковым Н.М., пристав, вынося оспариваемые постановления, действовал в рамках закона.

Задолженность в размере 553 893 руб. 80 коп. в рамках договора поставки была установлена приставом на основании акта сверки взаиморасчетов между обществом и Бровиковым Н.М. по состоянию на 01.10.2013.

Данный акт сверки, подписанный сторонами без замечаний и возражений, должным образом подтверждает наличие дебиторской задолженности (ОАО "Гайский ГОК") в размере 553 893 руб. 80 коп., что заявителем не отрицается.

При этом ни заявителем, ни Бровиковым Н.М. возражений относительно размера установленной приставом задолженности не заявлено.

Таким образом, право требования дебиторской задолженности в указанном размере носит реальный характер и должным образом подтверждено приставом в суде.

Вынося постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.10.2013, пристав уточнил сумму дебиторской задолженности, а именно, указал сумму реально существующей по состоянию на 01.10.2013 задолженности.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что пристав или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (что и было сделано приставом в рассматриваемом случае).

Следовательно, само по себе внесение приставом изменений в постановление от 01.10.2013 не свидетельствует о действительном нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, значительно уменьшена и соответствует реально существующей.

Довод апеллянта, что постановление о внесении изменений в постановление от 01.10.2013 направлено только 09.12.2013, не служит достаточным основанием для признания его недействительным. Заявлений о фальсификации названного постановления в части указания его даты не подано.

Законом об исполнительном производстве приставу представлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на наложение ареста на дебиторскую задолженность, что им в силу закона и было сделано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Между тем обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств действительного нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями.

В настоящем деле не имеется доказательств действительного нарушения приставом прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо дополнительных материальных затрат, потерь, санкций и иных неблагоприятных имущественных и неимущественных последствий за рамками названных положений Закона об исполнительном производстве.

Факт наличия задолженности общества перед Бровиковым Н.М. приставом установлен должным образом, при наличии согласия взыскателя, приставом обоснованно обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 553 893 руб. 80 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приставом обращено фактическое взыскание на дебиторскую задолженность в размере 6 419 951 руб. 90 коп.

Вынесение приставом оспариваемых постановлений, в которых указано на запрещение заявителю изменять правоотношение и заключать договоры в отношении дебиторской задолженности Бровикова Н.М., само по себе не может подтверждать нарушения прав ОАО "Гайский ГОК" в сфере предпринимательской деятельности.

Наложение ареста не препятствует заявителю (дебитору) в исполнении своих обязательств по договору с учетом положений, установленных статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Так, довод апеллянта о том, что постановления пристава нарушают хозяйственную деятельность общества, поскольку оно не может произвести взаиморасчеты с ИП Бровиковым Н.М. по договору поставки, неоснователен, поскольку не учитывает приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, согласно которым такое исполнение обязательства дебитором (не самому кредитору, а на депозитный счет службы судебных приставов) считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о предполагаемых дополнительных расходах по оплате штрафа (процентов) и судебных расходов несостоятельна в силу предполагаемого характера, а не реально понесенных расходов и наступления от этого нарушения прав и интересов.

Нарушений прав и законных интересов должника и дебитора, как и взыскателя, приставом не допущено, поскольку ни должником, ни дебитором не представлено доказательств отсутствия дебиторской задолженности и обращения на нее фактического взыскания в пользу взыскателя в излишнем размере, следовательно, совокупность условий в целях признания незаконными оспариваемых постановлений отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.02.2014 N 2357 в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2014 г. по делу N А47-11461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин