Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 16АП-936/14

г. Ессентуки

18 апреля 2014 г.

Дело N А15-3604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу N А15-3604/2013 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению МУП "Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31.10.2013 N 13-0001/507-Вн-2 о наложении штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - Махачкалинский отдел по надзору на море департамента, департамент) от 31.10.2013 N 13-0001/507-Вн-2 о наложении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного штрафа в размере 180 000 рублей (в уточненной редакции).

Решением от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

МУП "Водоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда от 17.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП "Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, председателем Правительства Российской Федерации Медведевым Д.А. по итогам совещания по вопросу "О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе", состоявшегося 10.12.2012, дано поручение Росприроднадзор обеспечить проведение проверок предприятий жилищно-коммунального и топливного - энергетического комплекса субъектов Российской федерации Северо - Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанного поручения от 20.12.2012 Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу издал приказ от 20.09.2013 N 303 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Водоканал" (местонахождение: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Дахадаева,14а, место фактического осуществления деятельности: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Дахадаева,14а) со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 26.09.2013 и окончить не позднее 23.10.2013).

Уполномоченными лицами на проведение данной проверки назначены специалист - эксперты Махачкалинского отдела по надзору на море департамента Рабаданов А.Р., Султанов Г.С. Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанный выше приказ о проведении проверки от 20.09.2013 N 303 нарочно 24.09.2013 вручено директору предприятия Шапиеву А.С. и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции предприятия за N 502 24.09.2013.

По результатам проведенной внеплановой проверки госинспекторами Махачкалинского отдела по надзору на море департамента в присутствии директора предприятия Шапиева А.С. составлен акт проверки N 13-0001/507-Вн от 23.10.2013, от подписания которого последний отказался.

Из этого акта проверки видно следующее:

в процессе хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" образуются отходы 1-1У классов опасности, не представлены проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта отходов;

на предприятии имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками- котельные (на момент проверки введенные в эксплуатацию), хлораторная, сварочный агрегат, производственные станки (станок фрезерный, станок сверлильный, токарный станок), автотранспорт; природопользователем не представлены разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект предельно допустимых выбросов, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, журналы ПОД1, ПОД2, за что предусмотрена администартивная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ;

на участке водоочистных сооружений предприятием осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта-хлораторной установки без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы;

несвоевременно произведена предприятием оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 4 кварталы 2011 года.

23 октября 2013 года госинспектором департамента Рабадановым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 13-0001/507-Вн-2 в присутствии директора предприятия Шапиева А.С., в котором содержатся сведения о разъяснении директору предприятия прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, и об отказе последнего от дачи объяснений и подписания акта.

Из протокола об административном правонарушении усматривается: на предприятии имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками - котельные, сварочный агрегат, производственные станки (станок фрезерный, станок сверильный, токарный станок), стоянка автотранспорта, автотранспорт; не представлены природопользователем разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, журналы учета ПОД1, ПОД 2, нарушены статья 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 12, 14, пункт 1.6 части 1 статьи Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999.

Определением от 23.10.2013 N 13-0001/507-Вн-2 госинспектор департамента Рабаднов А.Р. назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час.30 мин. 31.10.2013.От получения определения директор предприятия отказался.

Сопроводительным письмом от 23.10.2013 N 1401/13 Махачкалинский отдел по надзору на море департамента направил предприятию акт проверки от 23.10.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 N 13-0001/507-Вн-1, N 13-0001/507-Вн-2,N 13-0001/Вн-3, N 13-0001/507-Вн-4 и другие документы. Согласно накладной (экспедиторская расписка) N 10 4120 4726 перечисленные документы вручены представителю Мутуковой 24.10.2013.

Предприятие ходатайством от 28.10.2013 N 421 обратилось в Махачкалинский отдел по надзору на море департамента о перенесении рассмотрения дел, в том числе дела N 13-0001/507-Вн-2, назначенного на 31.10.2013 на 11 час.30 мин., на другое число и время, так как 31.10.2013 в 11 час.00 мин. назначено судебное разбирательство в Федеральном суде г.Каспийска, где и юрист-консульт Умаханов У.Г. будет участвовать.

По ходатайству предприятия госинспектор Рабаданов А.Р. вынес определение от 29.10.2013 N 13-0001/507-Вн.2 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 13-0001/507-Вн.2 на 15 час.45 мин. 31.10.2013.

Копия указанного определения сопроводительным письмом от 29.10.2013 N 1476/1 вручена юрисконсульту предприятия 29.10.2013 Халатаеву Ш.Х.(доверенность от 01.08.2013).

На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 госинспектор департамента Рабаданов А.Р. в отсутствие извещенного заявителя вынес постановление от 31.10.2013 N 13-0001/507-Вн-2 о наложении на МУП "Водоканал" по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ штрафа в размере 180 000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

С постановлением департамента от 31.10.2013 N 13-0001/507-Вн-2 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 31.10.2013, получено оно заявителем 06.11.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 12.11.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Статьей 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

По акту от 01.03.2012 переданы имущество (водопроводные и канализационные сети) с баланса МУП "Водоканал" на баланс МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа "город Каспийск".

Согласно акту передачи имущества в хозяйственное ведение с баланса муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" на баланс муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на 01.01.2013 переданы станки, токарный станок, сварочный агрегат, трансформаторы, автомобили, автобус, автокран КС, трактор, экскаваторы, здание насосной станции, здание котельной, здание подстанции, здание отстойников, котельная и другое имущество.

Наличие станков и сварочного агрегата АС-315 на балансе подтверждается инвентарными карточками N N 000334,000237, 000244, 000240, 000235, 000236, 000238, 000239, 002311,000234.

На аренду автотранспортных средств предприятием заключены договора аренды от 01.01.2012 с физическими лицами Абдулазизовым Б.Л., Закуевым М.А., Басином А.Б.

По договору N 29-01/2013 от 01.02.2013 ООО "Водоканал" передал в субаренду здание хлораторной общей площадью 338,7 кв.м, 4 резервуара по 2000 м3, расположенных в г.Каспийске, гора Турали, для обеспечения водоснабжения на территории городского округа "город Каспийск".

Из сведений об охране атмосферного воздуха за 1-ое полугодие 2011 год (формаN 2-ТП-воздух), представленных 07.07.2011 в Управление Росприрднадзора по РД, следует, что предприятием осуществлены выбросы в атмосферу в количестве 0,402тн следующих специфических загрязняющих веществ: железа оксида (0,001тн), свинца и его соединении (0,00002тн), сажи (0,001тн), пыли неорганической (0,001тн), бензина нефтяной малосернистой (0,008тн), керосина (0,001 тн), хлора (0,370 тн).

В 2011 году согласно сведениям об охране атмосферного воздуха за 2011 год (формаN 2-ТП (воздух), представленным в Управление Росприроднадзора по РД 20.01.2012, предприятием осуществлены выбросы в атмосферу в количестве 0,402тн следующих специфических загрязняющих веществ в количестве 0,804 тн, в том числе: хлора (0.799тн), бенз(а)пирена (0,000001тн), железа оксида (0,001тн), марганца и его соединения (0,0002тн), свинца и его соединения (0,000048тн), сажи (0,001тн), фторидов твердых (0,001тн), пыли неорганической 90.001тн), бензина нефтяной малосерной (0,016тн), фтористого водорода (0,002тн).

По сведениям об охране атмосферного воздуха за 2012 год (отчет формаN 2-ТП (воздух), представленным 23.01.2013 в Управление Росприроднадзора по РД (вх.N 777), представлением осуществлены выбросы в атмосферу специфических загрязняющих веществ: железа оксида -0,01014585 тн, марганца и его соединений -0,0010707тн, пыли 20-70% -0,00026445.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-ый квартал 2013 год предприятием осуществлены выбросы в атмосферу загрязняющих веществ передвижными объектами, при это израсходованы бензин в количестве 4,025 тн, дизтопливо - 4.45тн.

Аналогичное количество бензина (4,025тн), дизтоплива (4,45тн) предприятием израсходовано согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-1У кварталы 2011 год, 2-1У кварталы 2012 год, 1- 2-ые кварталы 2013 года.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что производственная деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды, определенном Правительством Российской Федерации порядке.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 названного Федерального закон).

Материалами дела подтверждается, что за проверяемый период проверки (три года), осуществленной департаментом, общество осуществляло производственную деятельность в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, является доказанной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше требований законов Российской Федерации по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом для проверки указанных доводов в судебных заседаниях 11.02.2014, 13.02.2014 (протокол судебного заседания от 11-14.02.2014 по делу N А15-3604/2013) дважды объявлялись перерывы по делу для обеспечения заявителем в судебное заседание явки руководителя предприятия Шапиева А.С. Несмотря на это, ни в одно из указанных судебных заседаний руководитель Шапиев А.С. не явился и свои доводы относительно того, что в его присутствие процессуальные документы госинспектором департамента не составлялись и права и обязанности ему не разъяснились, не подтвердил.

Устными объяснениями и письменным пояснением госинспектора Рабаданова А.С. и составленными им процессуальными документами, на основании которых принято оспариваемое постановление, доводы заявителя опровергаются.

Представитель заявителя Эминов Г.Р. в судебном заседании пояснил, что сам лично разговаривал по телефону с директором предприятия Шапиевым А.С., который ему объяснил, инспектор принес ему акт, протокол, но из-за отсутствия времени сам предложил ему отправить материалы по почте.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ему не предоставлено время для участия в рассмотрении административного дела. Ходатайство госинспектором Рабадановым А.Р. было рассмотрено и определением от 29.10.2013, врученным нарочно представителю предприятия Халатаеву Ш.Х., рассмотрение административного дела перенесено на 15 час.45 мин. 31.10.2013. В г.Каспийске в федеральном суде судебное заседание назначено было на 31.10.2013 на 11 час.00 мин.

Как следует из материалов дела, по пояснению представителя предприятия, данному в судебном заседании, судебный процесс в федеральном суде длился до 1 часа дня, решение по нему было получено после 6-ти часов, и проезд с г.Каспийска в г.Махачкала составляет максимум 2 часа, по штату на предприятии работают 2 юриста.

Однако документов в обоснование того, что именно юрист Умаханов У.Г. должен участвовать в судебном заседании федерального суда, а не другой юрист, заявитель не представил. Судебный процесс 31.10.2013 в федеральном суде не длился до конца рабочего дня, то есть до 18 час.00 мин. Доказательства того, что судебный процесс в названном суде продолжался и после 1 часа дня, заявитель не представил по делу, хотя судом по настоящему объявлялся перерыв по делу и предлагалось представителю заявителя Умаханову У.Г. представить копию протокола судебного заседания по делу, рассмотренному в федеральном суде 31.10.2013. Доказательства о том, что на 15 час.30 мин. 31.10.2013 представитель предприятия Умаханов У.Г. не успевает явиться на рассмотрение дела к административному органу, в материалах дела также не имеется.

Административным органом с соблюдением процессуального порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, правомерно оспоренным постановлением наложен на предприятие штраф в минимальном размере (180 000 рублей).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы МУП "Водоканал", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу N А15-3604/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу N А15-3604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников