Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-3141/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-43049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-43049/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" к ООО "ЛТЕХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАВОД им.В.А.ДЕГТЯРЕВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛТЕХ" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 52-12 от 25.10.2012 г. в размере 1.575.807 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.140 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-43049/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" в пользу Открытого акционерного общества "ЗАВОД им.В.А.ДЕГТЯРЕВА" взыскан основной долг в размере 1.575.807 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.140 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 29.339 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.10.2012 г. между ОАО "ЗАВОД им.В.А.ДЕГТЯРЕВА" (Покупатель) и ООО "ЛТЕХ" (Поставщик) заключен договор поставки N 52-12, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить коленчатый прицепной подъемник, а Покупатель оплатить его поставку.

Согласно п.4.1 Договора передача оборудования Покупателю осуществляется не позднее 75 дней при условии поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 90 % стоимости договора. Исчисление срока поставки начинается с даты поступления на расчетный счет Поставщика первого платежа.

Поставщиком для оплаты был выставлен счет N 100 от 26.11.2012 г. на сумму 21.750 евро (с НДС).

На основании выставленного ответчиком счета N 100 от 26.11.2012 г. на сумму 21.750 евро (с НДС), истец платежным поручением от 29.11.2012 г. N 018756 перечислил 875.087 руб. 33 коп., что составило 50 % от общей стоимости оборудования.

30.01.2013 г. ответчик уведомил о готовности оборудования к отгрузке и выставил счет на оплату N 3 на сумму 17.400 евро (с НДС), в связи с чем истцом был произведен второй авансовый платеж на сумму 700.720 руб. 62 коп. (40 % стоимости оборудования), что подтверждается платежным поручением N 002177 от 18.02.2013 г. (п.3.2 Договора).

Таким образом, условия договора по предоплате истцом были надлежащим образом исполнены, ответчиком продукция должна была быть поставлена не позднее 12.02.2013 г.

При этом, ответчик обязательства по договору N 52-12 от 25.10.2012 г. не исполнен, подъемник в адрес истца не поставлен.

20.05.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить общую сумму предварительной оплаты в размере 1.575.807 руб. 95 коп. на расчетный счет истца, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310. 454, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере 58.140 руб. 75 коп. на основании ст. ст. 395, 487 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела истцом были представлены копии договора, платежных поручений и иных документов, что указывает на не легитимность и не достоверность доказательств.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представленные истцом в обоснования позиции документы заверены надлежащим образом (печатью организации и подписью), что соответствует требованиям вышеуказанной статьи.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом, в рамках настоящего дела ответчиком заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 года по делу N А41-43049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич