Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9787/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А50-9692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (ОГРН 1025900532008, ИНН 5902115094) - Семухин Д.В., паспорт, доверенность от 24.09.2012;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Натальи Валентиновны - не явились;

от третьего лица: 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (взыскатель) - не явились;

от заинтересованного лица: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 03.05.25012, Приказ от 20.03.2012;

2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года

по делу N А50-9692/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Наталье Валентиновне

третье лицо: 1 Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (взыскатель)

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневская Е.Е.

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Натальи Валентиновны от 11.04.2012 о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Натальи Валентиновны, выразившиеся в написании и направлении запросов в МРЭО ГИБДД, налоговую инспекцию, а также общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Натальи Валентиновны, выразившееся в непринятии мер по заявлениям от 23.04.2012 и от 26.04.2012.

Кроме того, 05.06.2012 общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 17722/12/04/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество обращает внимание, что 11.04.2011 судебный пристав-исполнитель возбудив исполнительное производство N 17722/12/04/59 направил запросы в ИФНС Ленинского района г. Перми, в МРЭО ГИБДД Пермского края.

По мнению общества, указанные действия судебный пристав-исполнитель совершил не законно. В материалах исполнительного производства имеется постановлением N 224 от 16.09.2011, в котором прописана сумма цифрами "150.00 руб.", сумма прописью отсутствует. В соответствии с общепринятыми нормами написания цифр, точка используется при разделения целой и дробной части числа, следовательно, в постановлении предъявленному к исполнению, следует читать сто пятьдесят рублей, не сто пятьдесят тысяч рублей. На руках у общества имеется постановление N 224, с которым был ознакомлен суд, в данном постановлении указана сумма прописью сто пятьдесят рублей.

Кроме того, по мнению заявителя постановление вынесено в пользу неизвестного взыскателя - 9 ОГПН. В исправленном постановлении, представленным только в ходе судебного разбирательства указано на неизвестного взыскателя - ОГПН.

Также в постановление N 224 отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа, дата вступления в законную силу акта.

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя, а имеется только письмо на бланке " ГУ министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 1 отдел надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району" без даты и о взыскании не 150.00 руб. а 100.500 рублей.

Кроме того, общество считает, что судебный пристав-исполнитель до 16.04.2012 не вправе был осуществлять исполнительные действия, меры принудительного исполнения, в частности направлять запросы в ИФНС и ГИБДД.

23.04.2012 обществом было подано заявление об отложении исполнительных действий, но в нарушении закона никаких мер принято не было.

26.04.2012 обществом было направлено заявление об исправлении описок, но в нарушении закона никаких мер принято не было. В суде данный вопрос также не был рассмотрен.

Кроме того, по мнению общества, в ходе судебного разбирательства судом были нарушены нормы АПК РФ.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 отменить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 Начальником 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району проведена проверка соблюдением обществом правил пожарной безопасности.

По результатам проверки общества вынесен постановление N 224, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

На основании указанного постановления, 11.04. 2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Натальей Валентиновной было возбуждено исполнительное производство N 17722/12/04/59 о взыскании с общества в пользу 9 ОГПН штрафа в размере 150 000 рублей.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дудиной Н.В. были направлены запросы в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУ центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю) о персональных данных должника (ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности), наличии у него расчетных и иных счетов в банках, иного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законных интересов общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В материалах дела имеется постановление от 16.09.2011 N 224 с указанием суммы штрафа 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Таким образом, все возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, по сумме штрафа подлежат отклонению

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе, судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление N 224 от 16.09.2011 поступило в отдел 10.04.2012, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 11.04.2012.

Отсутствие в постановлении от 16.09.2011 N 224 индивидуального номера налогоплательщика не освобождает пристава от обязанности возбудить исполнительное производство.

Описки, допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012, были устранены путем принятия постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012, указан взыскатель ГУ МЧС России по Пермскому краю вместо 9 ОГПН.

Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют закону.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

По мнению общества, судебный пристав-исполнитель не имел права до 16.04.2012 осуществлять исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Между тем, действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из заявления и апелляционной жалобы усматривается, что обществом не указано, каким образом нарушают его права и законные интересы, действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов.

Ссылка общества на нарушение приставом банковской и налоговой тайны, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

Из материалов дела следует, 23.04.2012 обществом было подано заявление об отложении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Обязанность отложить исполнительные действия возникает у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 38 Закона только на основании судебного акта.

Таким образом, отсутствие мер по указанному заявлению общества не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.04.2012 обществом было направлено заявление об исправлении описок, в котором указано, что общество просит вместо цифры сто пятьдесят тысяч рублей указать сто пятьдесят рублей, а также внести исправления в части взыскателя (л.д. 102).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправления в части взыскателя устранены постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012, в отношении суммы, подлежащей взысканию основания для внесения изменений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как сумма штрафа ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, как уже было указано выше, составляет 150 00 руб. 00 коп.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, апелляционным судом отклоняются.

02.07.2012 судом первой инстанции правомерно вынесено определение об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 ч. 5 АПК РФ, в связи с тем, что в качестве заинтересованного лица привлечена пристав-исполнитель Баневская Е.Е.

18.05.2012 было подано заявление о приостановлении исполнительских действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Названными нормами закона суду предоставляется при наличии указанных в них случаев право на приостановление исполнительного производства.

Поскольку общество не обосновало причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Сам факт оспаривания судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не является основанием к приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу N А50-9692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова