Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5837/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А50-25387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Центр-строй" (ОГРН 1065902052810, ИНН 5902199418) - Мамонов А.С., доверенность от 12.08.2011

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дурымановой Натальи Александровны - не явились

от третьих лиц: 1) Администрации г. Березники - не явились

2) УФССП России по Пермскому краю - Першина Н.А., доверенность от 28.12.2012

3) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года

по делу N А50-25387/2012,

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению ООО "Центр-строй"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дурымановой Наталье Александровне

третьи лица: 1) Администрация г. Березники, 2) УФССП России по Пермскому краю, 3) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Центр-строй" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), содержащим следующее требование: признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дурымановой Н.А. о взыскании с ООО "Центр - строй" исполнительского сбора в сумме 273 232,45 руб., а именно:

- постановление от 28.11.2012 г. N 241819/12/04/59 (263 232,45 руб.);

- постановление от 28.11.2012 г. N 241818/12/04/59 (5000 руб.);

- постановление от 28.11.2012 г. N 241820/12/04/59 (5000 руб.),

и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дурыманову Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр-строй" путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 273 232,45 руб. на расчетный счет ООО "Центр - строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю представил на обозрение суда апелляционной инстанции копии платежных поручений от 05.04.2013, подтверждающих факт возврата заявителю денежных сумм, взысканных судебных приставом-исполнителем по оспариваемому постановлению.

Судом апелляционной инстанции платежные поручения от 05.04.2013 обозрены и возвращены представителю третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо Администрация г. Березники, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. на основании заявления взыскателя - Администрации города Березники и приложенного к нему исполнительного документа от 11.10.2011 г. N А50-15173/2011, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 33768/11/04/59 в отношении должника ООО "Центр-строй", предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 8 940,66 руб. (т.2 л.д.2-6).

13.01.2012 г. на основании заявления взыскателя - Администрации города Березники и приложенного к нему исполнительного документа от 28.10.2011 г. N А50-15172/2011, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 34870/12/04/59 в отношении должника ООО "Центр-строй", предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 3 760 463,58 руб. (т.1 л.д.88- 92).

09.11.2012 г. на основании заявления взыскателя - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и приложенного к нему исполнительного документа от 11.10.2011 г. N А50-15173/2011, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дурымановой Н.А. возбуждено исполнительное производство N53236/12/04/59 в отношении должника ООО "Центр-строй", предметом исполнения которого являлось взыскание госпошлины в размере 2000 руб. (т.1 л.д.128-132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дурымановой Н.А. от 28.11.2012 г. исполнительные производства N N 33768/11/04/59, 34870/12/04/59, 53236/12/04/59 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N34870/12/04/59/СД (т.1 л.д.96).

28.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дурымановой Н.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2012 г. N 241819/12/04/59 по исполнительному производству N 34870/12/04/59, от 28.11.2012 г. N 241818/12/04/59 по исполнительному производству N 33768/11/04/59, от 28.11.2012 г. N 241820/12/04/59 по исполнительному производству N 53236/12/04/59, на основании которых с должника ООО "Центр-строй" подлежал взысканию исполнительский сбор в общей сумме 273 232,45 руб. (т.1 л.д.97, 136, т.2 л.д.10).

Общество, полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку в адрес должника не были высланы постановления о возбуждении исполнительных производств и не был представлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном листе - г.Пермь, ул.Г.Звезда,5. При этом права и законные интересы должника не нарушены, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены старшим судебным приставом-исполнителем, а взысканные денежные средства были возвращены на расчетный счет должника.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как свидетельствуют материалы дела, судебный пристав-исполнитель направил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с Общества по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда,5.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также устава общества - с 06.10.2011 г. юридическим адресом ООО "Центр-Строй" является иной адрес - г.Пермь, ул.Ленина, 60.

По юридическому адресу должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись, что является нарушением требований Федерального закона об исполнительном производстве.

Поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований вышеперечисленных исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Наличие данных обстоятельств послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми Дурымановой Н. А. 18.02.2013 г. постановлений об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, утвержденных старшим судебным приставом Степановым В. Ю. (т.1 л.д.98, 137, т.2 л.д. 11).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемыми постановлениями нарушены законные права и интересы общества, поскольку после их вынесения судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на их непосредственное исполнение, а именно по списанию с расчетного счета должника в банке взысканных сумм исполнительского сбора.

Представленные на обозрение суда апелляционной инстанции платежные поручения от 05.04.13 подтверждают, что денежные средства в сумме 273 232 руб. 45 коп. возвращены на расчетный счет ООО "Центр-строй", однако, на момент вынесения решения судом первой инстанции доказательства устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-25387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова