Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 05АП-3501/14

г. Владивосток

21 апреля 2014 г.

Дело N А51-29440/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3501/2014

на решение от 14.02.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-29440/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2517008056, ОГРН 1062506015175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 26 от 18.09.2013,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю: представитель Стасенко О.А. по доверенности от 09.01.2014 N 4, сроком по 31.12.2014, паспорт; представитель Родионов А.В. по доверенности от 09.04.2014 N 10, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от ООО "Виктория": о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя на обеспечило,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее: заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее: административный орган, налоговый орган, инспекция) от 18.09.2013 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Полагая решение арбитражного суда первой инстанции принятым с ошибочным применением норм материального права, налоговый орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт привёл два довода: во-первых, правонарушение выявлено методом наблюдения, так как водитель Иванченко В.М. не является должностным лицом, на которого возложены функции по осуществлению контрольных мероприятий; во-вторых, осуществлённая Инспекцией контрольная закупка не является оперативно-розыскным мероприятием, поскольку проведена в целях выявления не уголовно наказуемых деяний, а в целях выявления административных правонарушений.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества.

От общества через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором общество также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу коллегией не рассматривается в связи с отсутствием в отзыве подписи надлежащим образом уполномоченного представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) осуществляет деятельность по продаже товаров в магазине, расположенном по ул. Советская, 14а в с. Богуславец Красноармейского района Приморского края.

09.09.2013 в ходе проведения должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) проверки соблюдения обществом Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обнаружен факт отказа в выдаче товарного чека по требованию покупателя, о чём составлен акт проверки N 016480.

Должностным лицом Инспекции взяты объяснения у продавца общества Борисенко Н.Ю., которая пояснила, что не выдала покупателю чек на проданный ею товар в связи с отсутствием чеков. Как пояснил Иванченко В.М. (являющийся сотрудником Инспекции на основании Приказа от 16.09.2011) во взятом у него объяснении, 09.09.2013 он приобрёл товар в магазине общества у продавца, которая на просьбу выдать товарный чек пояснила, что товарных чеков в магазине нет

10.09.2013 Инспекцией составлен протокол N 000327 об административном правонарушении, в котором действия общества, выразившиеся в отказе продавца Борисенко Н.Ю. выдать покупателю по его просьбе документ, подтверждающий покупку, в отсутствие бланков таких документов в торговой точке на момент проверки, квалифицированы налоговым органом как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

18.09.2013 налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества. Постановлением от 18.09.2013 налоговый орган признал общество виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда по заявлению общества вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, с чем не согласилась Инспекция, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 3 арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также у установленных законом случаях, подтверждающего документа.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, согласно перечисленным требованиям названного федерального закона, организация, являющаяся налогоплательщиком единого налога на вменённый доход, может осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и содержащего определенные реквизиты.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Проверочная закупка - оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования (статья 49 федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Статьёй 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка также отнесена к оперативно-розыскными мероприятиям, полномочиями по осуществлению которых Инспекция не наделена.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Решение суда первой инстанции принято с учётом правовой позиции, приведённой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1988/09 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в связи с тем, что материалами дела подтверждается фактическое проведение Инспекцией проверочной закупки в магазине общества, когда с ведома и под контролем должностных лиц Инспекции осуществлено приобретение товара сотрудником Инспекции.

Поскольку действия Инспекции по осуществлению проверочной закупки совершены с превышением полномочий налогового органа, доказательства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных доказательств совершения обществом административного правонарушения и допущении налоговым органом нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и эти нарушения не являются устранимыми, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 N 26.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014 по делу N А51-29440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк