Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 19АП-2498/12

г. Воронеж

18 апреля 2014 г.

Дело N А08-8086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская": Старцева Н.П., представитель по доверенности б/н от 06.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис": Коваленко В.И., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу N А08-8086/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) о взыскании 17 553 637 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - ООО "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" (далее - ООО Агрофирма "Герцевская") о взыскании 18 122 956 руб. 99 коп., в том числе:

задолженности по договору подряда N 525 от 26 мая 2010 года в размере 9 892 685 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 398 784 руб. 44 коп. за период с 06 июля 2011 года по 21 марта 2013 года включительно;

задолженности по договору подряда N 538 от 10 июня 2010 года в размере 3 066 667 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 1 833 867 руб. 26 коп. за период с 02 августа 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

задолженности по договору подряда N 557 от 19 августа 2010 года в размере 1 121 817 руб., а также неустойки в размере 108 000 руб. за период с 02 декабря 2010 года по 05 июля 2011 года включительно и неустойки в размере 701 135 руб. 63 коп. за период с 06 июля 2011 года по 21 марта 2013 года включительно;

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО Агрофирма "Герцевская" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Интелл-Сервис" о расторжении договора подряда N 525 от 26.05.2010 и обязании ООО "Интелл-Сервис" произвести демонтаж смонтированного оборудования по договору подряда N 525 от 25.06.2010; взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 666 руб. 67 коп.

Определением от 20.02.2012 арбитражный суд принял встречный иск ООО "Агрофирма Герцевская" для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 1-3 т.4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2014 года первоначальный иск ООО "Интелл-Сервис" удовлетворен в полном объеме. С ООО "Агрофирма "Герцевская" в пользу ООО "Интелл-Сервис" взыскана задолженность по договору подряда N 525 от 26.05.2010 в сумме 9 892 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 в размере 1 398 784 руб. 44 коп.; задолженность по договору подряда N 538 от 10.06.2010 в сумме 3 066 667 руб. 66 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.08.2011 по 21.03.2013 в сумме 1 833 867 руб. 26 коп.; задолженность по договору подряда N 557 от 19.08.2010 в сумме 1 121 817 руб., неустойка за несвоевременную уплату аванса за период с 02.12.2010 по 05.07.2011 в сумме 108 000 руб. и неустойка за просрочку платежа за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 в сумме 701 135 руб. 63 коп.

Встречный иск ООО "Агрофирма "Герцевская" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Герцевская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма "Герцевская" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Интелл-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интелл-Сервис" (подрядчик) и ООО "Агрофирма-Герцевская" (заказчик) были заключены договор подряда N 525 от 26.05.2010, договор подряда N 538 от 10.06.2010, договор подряда N 557 от 19.08.2010.

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных договоров подрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить работы по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом N 185 (приложение N 1 к договору подряда N 525 от 26.05.2010),

- выполнить работы по поставке, монтажу и наладке систем вентиляции и воздушного отопления в соответствии с локальным сметным расчетом N 201 (Приложение N 1 к договору подряда N 538 от 10.06.2010),

- выполнить работы по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом N 229 (Приложение N 1 к договору подряда N 557 от 19.08.2010),

и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В силу пунктов 1.2. договоров подрядчик обязался выполнить работы по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пер. Молчанова, 3.

Работу подрядчик выполняет из собственных материалов и оборудования, своими силами и средствами (п. 1.3. договоров).

Сроком начала выполнения работ считается день, следующий за днем зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 1.4. договоров).

Согласно пунктам 3.1. договоров:

- стоимость договора N 525 от 26.05.2010 в соответствии с локальным сметным расчетом N 185 (приложение N 1 к договору) составляет 15 800 000 (пятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 410 169 рублей 49 копеек.

- стоимость договора подряда N 538 от 10.06.2010 в соответствии с локальным сметным расчетом N 201 (приложение N 1 к договору) составляет 8 593 169 (восемь миллионов пятьсот девяноста три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 310 822 рубля 39 копеек.

- стоимость договора подряда N 557 от 19.08.2010 в соответствии с локальным сметным расчетом N 229 (приложение N 1 к договору) составляет 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Стороны установили следующий порядок оплаты:

По договору N 525 от 26.05.2010 - заказчик обязан произвести первый авансовый платёж в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в том числе НДС 18 %, для частичной оплаты приобретения подрядчиком материалов и оборудования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не позднее 5 июня 2010 г. После завершения выполнения подрядчиком обусловленной договором работы заказчик обязан произвести окончательный расчёт с подрядчиком в размере 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и акта сдачи в эксплуатацию, либо, в случае уклонения заказчика от принятия работы, в течение 3-х (трех) банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком актов ф. КС-2, справке ф. КС-3 и акта сдачи в эксплуатацию, оформленному, в соответствии с положениями договора и направленному почтовой связью подрядчиком заказчику. Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных подрядчиком частей (объёмов) дополнительных работ оформленных в соответствии с п. 2.3.9. договора в отчётный период путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение первых семи банковских дней месяца, следующего за отчётной неделей, с основанием для оплаты - оплата за дополнительно проведенные СМР по дополнительному соглашению к договору подряда N 525 от 22.04.2010 (акт приёмки выполненных работ, форма КС-2).

По договору подряда N 538 от 10.06.2010 заказчик обязан произвести первый авансовый платёж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 45 762 рубля 71 копейка, для частичной оплаты приобретения подрядчиком материалов и оборудования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не позднее 3 июля 2010 г. Заказчик обязан произвести второй авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 01.09.2010. После завершения выполнения подрядчиком обусловленной договором работы заказчик обязан произвести окончательный расчёт с подрядчиком в размере 1 293 169 (один миллион двести девяноста три тысячи сто шестьдесят (девять) рублей, в том числе НДС 18 % - 197 263 рубля 07 копеек, путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания КС-2, КС-3 и акта сдачи в эксплуатацию, либо, в случае уклонения заказчика от принятия работы, в течение 3-х (трех) банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком КС-2, КС-3 и акта сдачи в эксплуатацию, оформленному, в соответствии с положениями договора и отправленному почтовой связью подрядчиком заказчику. Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных подрядчиком частей (объёмов) дополнительных работ, оформленных в соответствии с п. 2.3.9. договора в отчётный период путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение первых семи банковских дней месяца, следующего за отчётной неделей, с основанием для оплаты - оплата за дополнительно проведенные СМР по дополнительному соглашению к договору подряда N 538 от 10.06.2010 (акт приёмки выполненных работ, форма КС-2).

По договору подряда N 557 от 19.08.2010 заказчик обязан произвести первый авансовый платёж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, для частичной оплаты приобретения подрядчиком материалов и оборудования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не позднее 30 октября 2010 г. Заказчик обязан произвести второй авансовый платёж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не позднее 30 ноября 2010 г. После завершения выполнения подрядчиком обусловленной договором работы заказчик обязан произвести окончательный расчёт с подрядчиком в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и акта сдачи в эксплуатацию, либо, в случае уклонения заказчика от принятия работы, в течение 3-х (трех) банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и акта сдачи в эксплуатацию, оформленному, в соответствии с положениями договора и направленному почтовой связью подрядчиком заказчику. Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных подрядчиком частей (объёмов) дополнительных работ, оформленных в соответствии с п. 2.3.9. договора в отчётный период путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика и течение первых семи банковских дней месяца, следующего за отчётной неделей, с основанием для оплаты - оплата за дополнительно проведенные СМР по дополнительному соглашению к договору подряда N 557 от 19.08.2010 (акт приёмки выполненных работ, форма КС-2).

Дополнительными соглашениями может быть установлен иной порядок расчетов по договорам.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.6. договоров сдача работ производится ежемесячно с предоставлением актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и счетов-фактур до 26 числа каждого отчетного месяца, о чем подрядчик уведомляет заказчика письменно. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был должным образом проинформирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую из частей скрытых работ, согласно требованиям заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, без компенсации со стороны заказчика. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течении десяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления направленного в адрес заказчика подрядчиком в письменной форме. Никакие подлежащие закрытию работы не должны приниматься без составления соответствующего акта. Заказчик обязан в течение 3-х (трёх) календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работы с его участием осмотреть и принять результат работы, подписав КС-2, КС-3 и акт сдачи в эксплуатацию, в соответствии с договорами, а так же оплатить результат работы в порядке, указанном в разделах 3 договоров. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки результата работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик в случае выявления недостатков в выполнении работы подрядчиком. При уклонении заказчика от приёмки результата работы применяется порядок его сдачи, предусмотренный частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком устанавливается на результат работы гарантийный срок 18 (восемнадцать) календарных месяцев (по договору N 525 от 26.05.2010) и 24 (двадцати четырех) календарных месяца (по договорам N 538 от 10.06.2010, N 557 от 19.08.2010) со дня принятия заказчиком результата работы, а в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работы или в случае продления срока окончания работы по вине заказчика - со дня, когда результат работы должен был быть принят заказчиком. Недостатки в работе должны быть исправлены подрядчиком своими силами и за свой счет в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента направления заказчиком требования об устранении недостатков (пункты 4.6.- 4.7. договоров).

10.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 525 от 26.05.2010. Заключение этого дополнительного соглашения было вызвано тем, что в результате изменения технического задания договора подряда N 525 от 26.05.2010 (100% энергоутилизация теплоты горячих газов холодильного контура) возникла необходимость изменения и поставки и монтажа дополнительного теплообменного оборудования: Стоимость оборудования и работ составляет 1 250 000 рублей, в том числе НДС 18% -190 677 рублей 97 копеек (л.д. 19-21, 22, 24-40 т. 1).

26.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 525 от 26.05.2010, согласно которому они пришли к соглашению об оплате стоимости дополнительного теплообменного оборудования (100% энергоутилизация теплоты горячих газов холодильного контура) и работ, перечисленных в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда N 525 от 26.05.2010, следующим образом:

- авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31.10.2010,

- окончательный расчет с подрядчиком в размере 750 000 рублей, в том числе НДС 18% - 114 406 руб. 78 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х банковских дней после подписания КС-2, КС-3.

Дополнительное соглашение N 2 является неотъемлемой частью договора подряда N 525 от 26.05.2010 (л. д. 23 т. 1).

Помимо этого, стороны согласовали локальный сметный расчет N 185/1 на поставку, монтаж и наладку систем холодоснабжения в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тн в сутки сметной стоимостью 167 537 руб. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 26.10.2010 к договору N 525 от 26.05.2010) (л.д. 41-45 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2010 к договору подряда N 538 от 10.06.2010 стороны изменили п. 2.1.3 договора, определив срок окончания работы не позднее 10.12.2010.

Пункт 3.2.2. стороны изложили в иной редакции, договорившись, что второй авансовый платеж в размере 2 764 389 руб. 67 коп. ответчик перечислит истцу не позднее 31.10.2010, а третий авансовый платеж в размере 2 764 389 руб. 67 коп. - не позднее 23.11.2010.

Стороны дополнительного соглашения определили, что после выполнения подрядчиком обусловленной в договоре работы заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в размере 2 764 389 руб. 67 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х банковских дней после подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и акта сдачи в эксплуатацию, оформленному в соответствии с положениями договора и направленному почтовой связью подрядчиком заказчику (л.д. 106 т. 1).

По договору N 525 от 26.05.2010 истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму 16 892 685 руб., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 226 от 28.02.2011 на сумму 14 116 209 руб., NN 242 от 18.04.2011 на сумму 1 132 070 руб., NN 251 от 30.06.2011 на сумму 1 476 869 руб., NN 254 от 30.06.2011 на сумму 167 537 руб. (л.д. 19-79 т. 1).

Актом ф. КС-2 N 251 от 30.06.2011 стороны оформили прием-передачу пусконаладочных работ по системе "Холодоснабжение камеры ВКО" (л.д. 76-79 т. 1)

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Платежным поручением N 173 от 07.06.2010 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 6 500 000 руб. (л.д. 80 т. 1) и 500 000 руб. оплаты за поставку, монтаж оборудования по договору N 525 от 26.05.2010 (платежное поручение N 495 от 29.10.2010) (л.д. 81 т. 1).

Согласно расчету истца, сумма долга по договору N 525 составляет 9 892 685 руб. (16 892 685 руб. - 7 000 000 руб.).

В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 сумме 1 398 784 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).

По договору N 538 от 10.06.2010 истец по первоначальному иску выполнил работы по актам выполненных работ ф. КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 NN 191 от 27.09.2010 на сумму 493 724 руб., NN 213 от 30.11.2010 на сумму 390 858 руб., NN 220 от 30.12.2010 на сумму 1 342 828 руб., NN 222 на сумму 2 459 935 руб., NN 240 от 18.04.2011 на сумму 3 232 315 руб., NN 249 от 30.06.2011 на сумму 253 239 руб., NN 260 от 27.07.2011 на сумму 18 448 руб.

Также истец, по поручению ответчика, выполнил на спорном объекте в рамках договора N 538 работу на сумму 23 426 руб., что подтверждается актом ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 NN 192 от 27.09.2010, а также выполнил на объекте в рамках этого же договора работы в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами N 201/1 доп. и N 294, соответственно, на сумму 127 288 руб. и 553 386 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 N 253 от 30.06.2011 и N 242 от 30.06.2011, то есть всего на сумму 704 100 руб. (23 426 руб. + 127 288 руб. + 5 333 386 руб.) (л.д. 107-109, 110-133 т. 2). При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о том, что данные работы являлись дополнительными, не были согласованы и оплате не подлежат.

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Всего в рамках договора N 538 истец выполнил работы на общую сумму 8 895 447 руб. (493 724 руб. + 390 858 руб. + 1 342 828 руб. + 2 459 935 руб. + 3 232 315 руб. + 252 239 руб. + 18 448 руб. + 704 100 руб.) (л.д. 90-105, 107-151 т. 1, 1-39, 107-109, 110-133 т. 2).

16.07.2011 истец, с участием ответчика произвел пуско-наладку (предварительные испытания результата выполненной им в рамках договора N 538 работы с положительным результатом, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении пусконаладочных работ системы приточно - вытяжной вентиляции). Стороны констатировали, что с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию (л.д. 44 т. 2).

Актом ф. КС-2 от 27.07.2011 стороны зафиксировали выполнение истцом пусконаладочных работ. Акт подписан сторонами без дополнений и замечаний (л.д. 39 т. 2).

Платежным поручением N 274 от 20.07.2010 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 300 000 руб. (л.д. 40 т. 2).

Во исполнение п. 3.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2010) ответчик платежным поручением N 494 от 04.11.2010 перечислил истцу второй аванс в сумме 2 764 389 руб. 67 коп. (л.д. 41 т. 2), а платежным поручением N 617 от 01.12.2010 перечислил истцу третий аванс в сумме 2 764 389 руб. 67 коп. (л.д. 42 т. 2).

Всего в рамках договора N 538 ответчик перечислил истцу 5 828 779 руб. 34 коп. (300 000 руб. + 2 764 389 руб. 67 коп. + 2 764 389 руб. 67 коп.).

По расчету истца, сумма долга ответчика составляет 3 066 667 руб. 66 коп. (8 895 447 руб. - 5 828 779 руб. 34 коп.).

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства (л.д. 89 т. 1).

По расчету истца, пени за период с 02.08.2011 по 21.03.2013 включительно составляет 1 833 867 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

По договору N 557 от 19.08.2010 истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 1 621 817 руб., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 NN 227 от 28.02.2011 на сумму 762 845 руб., N 241 от 18.04.2011 на сумму 551 643 руб.; N 250 от 30.06.2011 на сумму 307 329 руб. (л.д. 67-89 т. 2).

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

29.07.2011 стороны подписали акт о выполнении пусконаладочных работ, указав, что в период с 03.05.2011 по 29.06.2011 проводились пусконаладочные работы на техническое кондиционирование помещения отходов. Стороны констатировали, что с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссией и приемке в эксплуатацию (л.д. 91 т. 2).

Актом ф. КС-2 N 250 от 30.06.2011, подписанным сторонами без замечаний и дополнений, ответчиком были приняты пусконаладочные работы: "Холодоснабжение среднетемпературной камеры хранения и приточной установки (пуско - наладка испорителя для камеры хранения, 9,46 Гкал/час)"; "Холодоснабжение камеры закалки (пуско-наладка испарителя для камеры закалки I C.V.50.2.08-4T-D, 13,76 Гкал/час"; "Пуско - наладка компрессорно - конденсаторного агрегата"; "Пуско - наладка испарителя SPBE081D, 13,76 Гкал/час"; "Пуско - наладка автоматики - датчик бесконтактный с числом "вход-выход" до 10 (л.д. 88-89 т. 2).

Во исполнение обязательств по договору N 557 ответчик платежным поручением N 493 от 20.07.2010 перечислил истцу 500 000 руб. (л.д. 90 т. 2).

Сумма долга по договору N 557 составляет 1 121 817 руб. (1 621 817 руб. - 500 000 руб.).

Пунктом 5.5. договора N 557 стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства (л.д. 50 т. 2).

По расчету истца, пени за период просрочки платежа с 02.12.2010 по 05.07.2011 включительно составляет 108 000 руб., а за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 включительно составляет 701 135 руб. 63 коп.

Стороны, по состоянию на 30.06.2011 произвели сверку взаимных расчетов, о чем был составлен соответствующий акт, факсимильная копия которого находится в материалах дела (л.д. 18 т. 1). Согласно этому акту, задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2011 составляла 14 062 721 руб. 66 коп. (л.д. 18 т. 1).

Пунктом 6.2 спорных договоров стороны определили, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос для его разрешения в Арбитражный суд Белгородской области после обязательного претензионного порядка разрешения возникших разногласий.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, истец претензиями исх. N 343/525-П от 11.10.2011, исх. N 344/538-П от 11.10.2011, исх. N 345/557 от 11.10.2011 предложил ответчику в течение 7-ми календарных дней со дня получения претензии оплатить, указанную в них сумму. Претензии были получены ответчиком 17.10.2011 (л.д. 84-86 т. 1, л.д. 45-47 т. 2, л.д. 91-93 т. 2).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая бездействия ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам N N 525, 538, 557 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, подписанные сторонами без замечаний по поводу качества, стоимости и объема выполненных работ, а также акты о выполнении пусконаладочных работ от 16.07.2011 и от 29.07.2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в данном случае на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Отказываясь от полной оплаты выполненных истцом работ, ответчик ссылался на наличие недостатков в работе.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Приоритет-Гарант".

Согласно заключению эксперта N 12.06.28-280 от 09.08.2012, смонтированное и установленное истцом холодильное и иное оборудование не соответствует установленным стандартам, нормам и требованиям.

Недостатки выражены в нарушении ниже перечисленных нормативных документов с указанием перечня нарушенных пунктов.

1. ВНТП 03 - 86 "Ведомственные нормы технологического проектирования распределительных холодильников". П/п : 6.1; 11.1; 17.4; 17.9; 18.6; 22.12; 22.15; 22.18; 23.1; 27.3; 28.6.

2. ГОСТ 12.2.003 - 91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности". П/п : 1.4; 2.1.9; 2.1.19.1; 2.2.1; 2.2.2; 2.3.1.

3. ГОСТ 12.2.085 - 2002 "Сосуды, работающие под давлением. Клапаны предохранительные. Требования безопасности". П/п: 4.13.

4. ГОСТ 12.2.142 - 99 "Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт. Требования безопасности". П/п: 5.5.3.1; 5.6.3; 5.8.1.1.1; 5.9.6.4.2.1; 5.9.7.1; 5.10.4.2.4; 5.10.6; 5.12.4.2.1 е)ж).

5. ГОСТ Р 21.1101 - 2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации". П/п: 4.1.

6. ПБ 03 - 576 - 03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением". П/п: 2.1.2.

7. ПБ 09 - 592 - 03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем". П/п: 5.7; 5.8; 6.7.5; 6.30; 6.34; 6.35.

8. Постановление N 87 от 16.02.2008 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". П/п: 3; 33.

9. ПОТ РМ 015 - 2000 "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок". П/п: 1.12; 1.16; 1.17; 2.2; 2.14; 2.15; 2.16; 2.17; 3.2; 3.3; 3.13; 4.7; 4.14; 4.15; 6.23; 6.24; 7.2; 7.4; 7.20; 12.6; 13.10.

10. ПБ "Правила устройства и безопасной эксплуатации фреоновых холодильных установок". П/п: 2.10; 2.16; 3.2; 4.4; 5.1; 5.3Т5.15; 6.1, 6.15, 8.1, 8.6; 8.24; 9.3; 9.4; 10.2; 10.8.

11. СН 527 - 80 "Инструкция по проектированию технологических стальных трубопроводов Ру до 10 мПа. П/п: 3.15; 4.5; 4.10.

12. СНиП 2.11.02-87 "Холодильники". П/п: 2.10; 2.11; 2.12; 2.14; 2.15; 2.18; 2.19.

13. СНиП 3.05.05 - 84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы". П/п: 2.4;2.5; 2.6; 2.7.

На основании всего вышеперечисленного экспертами сделан вывод о том, что данное оборудование реконструкции не подлежит. Стоимость устранения недостатков не определена, так как данное оборудование необходимо демонтировать полностью (л.д. 74-109 т. 5).

ООО "Интелл-Сервис" не согласилось с указанными выводами экспертизы и заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы (л.д. 117- 118, 130-131 т. 6).

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая противоречивые позиции сторон по рассматриваемому спору, категорический вывод экспертов о непригодности к использованию поставленного и смонтированного истцом холодильного оборудования, который противоречил фактическим обстоятельствам дела, так как работы по монтажу и пуско - наладке всего холодильного оборудования были приняты ответчиком по соответствующим актам без замечаний и дополнений, и частично оплачены, суд определением от 27.03.2013 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО "Холодильная техника и технологии".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ истцом:

по договору подряда N 525 от 26.05.2010, Дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему N2 от 26.10.2010 по поставке, монтаже и наладке систем холодоснабжения в цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки, а также поставки и монтажа дополнительного теплообменного оборудования, которые указаны в локальных сметных расчетах N 185, N 185/1, актах о приемке выполненных работ N 254 от 30.06.2011, N 226 от 28.02.2011, N 242 от 18.04.2011, N 251 от 30.06.2011;

по договору подряда N 538 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему N 1 от 26.10.2010, по поставке, монтажу и наладке систем вентиляции и воздушного отопления в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки, которые указаны в локальных сметных расчетах N 201, N 201/1доп, N 294, актах о приемке выполненных работ N 192 от 27.09.2010, N 253 от 30.06.2011, N 242 от 30.06.2011, N 191 от 27.09.2010, N 213 от 30.11.2010, N 220 от 30.12.2010, N 222 от 27.01.2011, N 240 от 18.04.2011, N 249 от 30.06.2011, N 260 от 27.07.2011;

по договору подряда N 557 от 19.08.2010, по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки, которые указаны в локальных сметных расчетах N 229, актах о приемке выполненных работ N 227 от 28.02.2011, N 241 от 18.04.2011, N 250 от 30.06.2011?

Если не соответствуют, то какие именно работы не выполнены истцом и какова их стоимость?

2. Соответствует ли качество и объем выполненных работ по указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, условиям договоров, требованиям проектной документации ИС-П-10-011-ОВ "Отопление и вентиляция", ИС-П-10-011-ХС "Холодоснабжение", разработанной истцом, а также требованиям безопасной эксплуатации и иным требованиям, определенным действующим законодательством Российской Федерации?

Соответствует ли качество выполненных работ по указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, обязательным требованиям СНиП, предъявляемых к таким видам работ?

При установлении недостатков выполненных работ, установить какова причина возникновения недостатков? Определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результат работ для целей, определенных в договорах, являются ли такие недостатки существенными, скрытыми, которые не могли быть установлены сторонами при приемке работ и могут ли быть эти недостатки устранены? Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по всем договорам?

В соответствии с выводами экспертов (Заключение N 1144-13 от 23.08.2013) по первому вопросу:

1) по договору N 525 от 26.05.2010, дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2010, дополнительному соглашению N 2 от 26.10.2010 объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах N 185, N 185/1 и актах о приемке выполненных работ N 254 от 30.06.2011, N 226 от 28.02.2011,N 242 от 18.04.2011, N 251 от 30.06.2011 фактически выполнен с нижеперечисленными исключениями:

- присутствует некоторая разница между длиной реально смонтированных труб и количеством деталей трубопроводов (муфты, переходники, отводы, тройники) и длиной соответствующих труб и количеством деталей трубопроводов, указанных в локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ;

- отсутствуют участки жидкостных и газовых трубопроводов холодоснабжения камеры ВКО;

- отсутствуют трубопроводы слива талой воды с испарителей камеры ВКО;

- переставлены местами компрессоры на мультикомпрессорных станциях. Имеются все основания полагать, что демонтаж части результата выполненной истцом работы по указанному договору и изменение конструкции этого результата выполнен ответчиком после 05 декабря 2011 года (см. подраздел "Оценка результатов исследований...").

На основании актов о приемке выполненных работ можно полагать, что работы по договору были выполнены.

2) по договору N 557 от 19.08.2010 объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах N 229, актах о приемке выполненных работ N 227 от 28.02.2011, N 241 от 18.04.2011, N 250 от 30.06.2011 фактически выполнен с нижеперечисленными исключениями:

- присутствует некоторая разница между длиной реально смонтированных труб и количеством деталей трубопроводов (муфты, переходники, отводы, тройники) и длиной соответствующих труб и количеством деталей трубопроводов, указанных в локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ;

- в камере закалки вместо демонтированных установлены другие испарители, не соответствующие проектной документации ИС-П-10-011-ХС и локальному сметному расчету N 229, присутствуют следы установки других испарителей;

- холодоснабжение испарителя приточной установки (П4, проектная документация ИС-П-10-011-ХС) осуществляется не от среднетемпературной мультикомпрессорной станции, а от агрегата компрессорного установленного другим подрядчиком за пределами здания.

Имеются все основания полагать, что демонтаж части результата выполненной истцом работы по указанному договору и изменение конструкции этого результата выполнен ответчиком после 05 декабря 2011 года (см. подраздел "Оценка результатов исследований...").

На основании актов о приемке выполненных работ можно полагать, что работы по договору были выполнены.

При этом необходимо отметить, что в части работ присутствуют следы перестановки оборудования, замены оборудования, демонтажа, и последующего монтажа трубопроводов не предусмотренных проектной документацией. Кроме того, имеется подтверждение изменения планировки помещений, в которых установлено исследуемое оборудование, по сравнению с первоначальным техническим заданием.

По указанным выше причинам объём частей оставшихся неразрушенными и неизменёнными результатов выполненных истцом работ по обоим указанным выше договорам не соответствует локальным сметным расчётам, в связи с чем отсутствует возможность определить стоимость невыполненных истцом работ по обоим договорам.

Однако стоимость работ по восстановлению недостающих трубопроводов в ценах, определенных в локально-сметных расчетах, составляет 27 482 рубля, включая НДС 18%.

3) по договору N 538 от 10.06.2010, дополнительному соглашению N 1 от 26.10.2010, выполненный объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах N 185, N 185/1 и актах о приемке выполненных работ N 254 от 30.06.2011, N 226 от 28.02.2011, N 242 от 18.04.2011, N 251 от 30.06.2011 фактически выполнен с нижеперечисленными исключениями:

- количество фактически установленных вытяжных вентиляторов, тепловентиляторов, не совпадает с количеством соответствующих вентиляторов, предусмотренных локально-сметным расчетом N 201, но полностью соответствует проектной документации ИС-П-10-011 -ОВ и актам выполненных работ;

- приточный воздуховод системы П2/В2 не закреплен, хотя шпильки для крепления прокинуты (см. фото N 23).

Таким образом истцом не выполнена работа по креплению приточного воздуховода системы П2/В2. Такой вид работ не выделен в локальном сметном расчёте и его стоимость входит в стоимость работы по прокладке воздуховодов. Объём работы небольшой, квалификации не требует, в силу чего её стоимость не превысит стоимости одного нормо-часа, то есть 880 руб., включая НДС 18%.

По второму вопросу экспертами установлено следующее:

1) по договору N 525 от 26.05.2010, дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.06.2010, дополнительному соглашению к нему N 2 от 26.10.2010 выполненный объем работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ХС "Холодоснабжение" с нижеперечисленными исключениями:

- отсутствуют участки жидкостных и газовых трубопроводов холодоснабжения камеры ВКО;

- отсутствуют трубопроводы слива талой воды с испарителей камеры ВКО;

- переставлены местами компрессоры на мультикомпрессорных станциях.

Имеются все основания полагать, что истцом на момент завершения им работы по договору и сдачи её результата ответчику был выполнен весь объём работы, предусмотренный проектной документацией ИС-П-10-011-ХС "Холодоснабжение", с использованием всего необходимого для этого материала.

Имеются так же все основания считать, что ответчиком использовался по назначению результат выполненной истцом работы по договору вплоть до 05 декабря 2011 года, после чего ответчиком этот результат был частично демонтирован и изменён.

В результате исследований установлено, что после полного завершения истцом выполнения работы по договору и сдачи её результата ответчику с последующим пользованием им этим результатом, часть установленного истцом оборудования была демонтирована, а так же была изменена конструкция результата выполненной истцом работы (см. выводы по первому вопросу).

2) по договору N 557 от 19.08.2010 выполненный объем работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ХС "Холодоснабжение" с нижеперечисленными исключениями:

- в камере закалки установлены испарители, не соответствующие проектной документации ИС-П-10-011-ХС и локальному сметному расчету N 22У, присутствуют следы установки других испарителей;

- холодоснабжение испарителя приточной установки (П4, проектная документация ИС-П-10-011 -ХС) осуществляется не от среднетемпературной мультикомпрессорнои станции, а от агрегата компрессорного другого поставщика.

Имеются все основания полагать, что истцом на момент завершения им работы по договору и сдачи её результата ответчику был выполнен весь объём работы, предусмотренный проектной документацией ИС-П-10-011-ХС "Холодоснабжение", с использованием всего необходимого для этого материала.

Имеются так же все основания считать, что ответчиком использовался по назначению результат выполненной истцом работы по договору вплоть до 05 декабря 2011 года, после чего ответчиком этот результат был частично демонтирован и изменён.

В результате исследований установлено, что после полного завершения истцом выполнения работы по договору и сдачи её результата ответчику с последующим пользованием им этим результатом, часть установленного истцом оборудования была демонтирована, а так же была изменена конструкция результата выполненной истцом работы (см. выводы по первому вопросу).

Отсутствует возможность установить соответствие либо несоответствие качества выполненных истцом работ по договорам подряда N 525 от 26.05.2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему и N 557 от 19.08.2010 каким-либо специальным требованиям по температуре, времени охлаждения, времени заморозки и т.п., так как в проектной документации ИС-П-10-011-ХС, а так же в указанных договорах такие требования отсутствуют.

Указанное в договорах и установленное на объекте оборудование, является холодильным оборудованием, типичным для решения задач холодоснабжения предприятий по переработке мяса птицы, аналогичных ООО "Агрофирма "Герцевская".

Системы холодоснабжения, установленные по договорам N 525 от 26.05.2010, N 557 от 19.08.2010 с учетом дополнительных соглашений, не являются серийной, или массовой продукцией, а выполняются под условия конкретного производства. Поэтому для них нет установленных обязательных стандартных требований к режимам работы.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем ПБ 09-592-03, обследуемые системы холодоснабжения оснащены защитой от саморазрушения:

- на каждом компрессоре мультикомпрессорных станций установлены на всасывании и нагнетании реле давления, обеспечивающие защиту оборудования по аварийно низкому и аварийно высокому давлению;

- на всем емкостном оборудовании установлены предохранительные клапаны, трубопроводы от которых выведены на улицу. Правильность подбора предохранительных клапанов оценить не представляется возможным из-за непредоставления сторонами паспортов на емкостное оборудование и предохранительные клапаны, где должны быть указаны их характеристики.

3) по договору подряда N 538 от 10.06.2010 года с учётом дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.10.2010 качество и объем и выполненных работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ОВ "Отопление и вентиляция" с нижеперечисленными исключениями:

- не закреплён приточный воздуховод системы П2/В2, хотя шпильки для его крепления прокинуты,

- приточно-вытяжные установки П2/В2 и ПЗ/ВЗ установлены не в соответствии с ИС-П-10-011 -ОВ (перепутаны местами),

- отсутствуют 5-ть зонтов местных отсосов (вытяжных зонта), предусмотренных проектной документацией ИС-П-10-0П-ОВ, однако в актах о приёмке выполненных работ они так же отсутствуют.

Указанные недостатки не препятствуют применению смонтированных истцом по договору систем вентиляции и воздушного отопления по назначению.

Системы работоспособны и используются ответчиком по назначению.

Кроме того, были выявлены следующие несоответствия качества выполненных работ по указанным договорам подряда N 538, N 525 и N 557 и дополнительным соглашениям к ним, требованиям СНиП, ГОСТ, ПБ предъявляемых к таким видам работ:

Не предоставлена сторонами часть сертификатов соответствия на оборудование. В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ и Техническим регламентом "О безопасности машин и оборудования", утвержденным Правительством Российской Федерации 15 сентября 2009 г. N 753, холодильное оборудование включено в перечень машин и оборудования, подлежащей обязательной сертификации.

В нарушение требований пункта 4.18 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" отсутствуют паспорта вентиляционных систем.

В нарушение пункта 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 эксплуатационная документация, содержащая требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию не была обнаружена в документации, предоставленной ответчиком.

В нарушение ГОСТ 12.2.085-2002 пункт 4.13, ПБ 03-576-03 пункт 5.5.11, ПОТ РМ-015-2000 пункт 6.24. паспорта и руководства по эксплуатации на предохранительные клапаны не были обнаружены в документации, предоставленной ответчиком.

Паспорта на сосуды и паспорта с необходимой информацией не были предоставлены сторонами. Отсутствие паспортов является нарушением ПБ 03-576-03 пункты 2.1.2, 5.3.1, ПБ 09-592-03, пункт 5.7.

Предохранительные клапаны не соответствуют требованию ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) ССБТ пункт 5.8.1.1.1. Клапаны не опломбированы, не отмечены на корпусе необходимые данные о клапане.

Отсутствует необходимая маркировка на большей части оборудования, что является нарушением ГОСТ Р 12.2.142-99 пункт 5.9.6.4.2.1, ГОСТ 12.2.003-91 пункт 2.1.19.1.

8. Манометры на сосудах отсутствуют, что является нарушением ПБ 03-576-03 пункт 5.3.1.

9. В нарушение ПБ 09-592-03, пункт 5.8, 6.34. опознавательные цветные кольца на трубопроводы не нанесены, направление движения хладагента не указано.

10. В нарушение пункта 1.16 ПОТ РМ-015-2000 отсутствует техническая документация организаций-изготовителей на используемое холодильное и технологическое оборудование, эксплуатационные паспорта на холодильные установки в целом, рабочие инструкции по холодильным установкам, документация по проведению ремонтных работ.

11. На большей части оборудования не обнаружено табличек с маркировкой, что противоречит ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) ССБТ. "Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт. Требования безопасности".

По договорам N 525 от 26.05.2010, N 557 от 19.08.2010 восстановление демонтированного оборудования возможно.

Использование в полном объёме систем холодоснабжения по назначению после их восстановления не исключается.

В части отсутствия необходимой документации и табличек с маркировкой на оборудовании невозможно установить причину возникновения указанных недостатков. Частично таблички с маркировкой и частично документация были предъявлены представителями ответчика отдельно от оборудования, частично документация присутствует в материалах дела.

По договору N 538 от 10.06.2010 причиной возникновения недостатков являются действия истца.

Все обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результат работ для целей, определенных в договорах.

Система низкотемпературного холодоснабжения по косвенным признакам используется в работе предприятия.

Система среднетемпературного холодоснабжения в работе предприятия не используется. Ее использование в работе невозможно из-за частичного отсутствия трубопроводов, соединяющих испарители с мультикомпрессорной станцией.

Система вентиляции и воздушного отопления предприятия работоспособна и находится в эксплуатации ответчиком.

Все обнаруженные недостатки не являются скрытыми, которые не могли быть установлены сторонами при приемке работ.

Все выявленные недостатки могут быть устранены.

Стоимость восстановления отсутствующих трубопроводов с арматурой, электрокабелями и теплоизоляцией N 525 от 26.05.2010, N 557 от 19.08.2010 в рыночных ценах на дату составления настоящего заключения составляет: 969 783 рубля, включая НДС 18%.

По договору подряда N 538 от 10.06.2010 стоимость демонтажа электродвигателей и рабочих колес приточных установок П2/В2 и ПЗ/ВЗ и последующего монтажа (замена местами двигателей и колес приточных установок П2/В2 и ПЗ/ВЗ) составляет примерно 4-6 нормо-часов (человек/час), стоимость одного нормо-часа составляет 880 рублей, включая НДС в размере 18%.

Стоимость работы с учётом материалов по закреплению воздуховода приточно-вытяжной установки П2/В2 составляет 880 рублей, включая НДС 18%.

Таким образом, экспертным заключением N 1144-13 от 23.08.2013 установлено, что работы по договорам NN 525 и 557 выполнены в полном объеме в соответствии с актами ф. КС-2 и КС-3. По договору N 538 не выполнены работы по креплению приточного воздуховода системы П2/В2, однако такой вид работ не выделен в локальном сметном расчёте и его стоимость входит в стоимость работы по прокладке воздуховодов. Экспертами также установлено, что по договорам NN 525 и 557 после полного завершения работ истцом и сдачи ее результата заказчику с последующим пользованием им результатом работ часть установленного истцом оборудования была демонтирована, а также была изменена конструкция результата выполненной истцом работы. По договору N 538 выявленные недостатки не препятствуют применению смонтированных истцом по договору систем вентиляции и воздушного отопления по назначению. Системы работоспособны и используются ответчиком по назначению.

Все обнаруженные недостатки не являются скрытыми.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о необоснованном назначении судом дополнительной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

Первичное заключение ООО "Приоритет -Гарант" (эксперты Веселов С.В., Билевич В.Я. N 12.06.28-280 от 09.08.2012), по мнению суда, являлось не полным. В результате проведенной по делу дополнительной экспертизы были также выявлены недостатки. Однако указано, что установленные недостатки были вызваны в результате действий заказчика (демонтажа оборудования).

Не согласившись в целом с заявленными требованиями истца и с заключением дополнительной экспертизы, проведенной ООО "ХОЛТЕК", подтвердившей факт выполнения работ по спорным договорам подряда, работоспособность смонтированных систем холодоснабжения, ответчик не заявил о назначении по делу повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "ХОЛТЕК", в материалы дела не представлено.

Заявленное ответчиком 15.01.2014, ходатайство о назначении экспертизы сертификатов соответствия на поставленное оборудование было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия целесообразности ее назначения.

В соответствии с пунктом 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заключением дополнительной экспертизы, проведенной ООО "ХОЛТЕК", установлено, все обнаруженные недостатки не являются скрытыми.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не опровергнут, акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны сторонами без замечаний по поводу стоимости, объема и качества выполненных работ, скрытых недостатков не обнаружено, суд полагает, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ является необоснованным.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам N 525 от 26.05.2010, N 538 от 10.06.2010, N 557 от 19.08.2010 в общей сумме 14 081 169 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 525 от 26.05.2010 в сумме 1 398 784 руб. 44 коп. за период с 06.07.2011 по 21.03.2013.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 398 784 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам N 538 от 10.06.2010 и N 557 от 19.08.2010.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.5 договоров N 538 от 10.06.2010 и N 557 от 19.08.2010 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 3.2 названных договоров, заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока оплаты аванса является правомерным, поскольку авансовые платежи являются составной частью общей стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и перечислению аванса по договорам подряда N 538 и N 557 в установленные договорами сроки не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 833 867 руб. 26 коп. по договору N 538, 701 135 руб. 63 коп. и 108 000 руб. по договору N 557, заявлены обоснованно. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд в нарушение действующего законодательства принимал неоднократные заявления истца об увеличении размера исковых требований без доплаты истцом госпошлины, несостоятелен, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22. НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18. НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика на отсутствие с 27.01.2013 у представителя Коваленко Валерия Ивановича полномочий представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде, в связи с окончанием срока действия приложенной к иску доверенности от 26.01.2010, несостоятельна, в силу следующего.

В судебном заседании 22 января 2013 года представителем истца Коваленко Валерием Ивановичем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 14.01.2013 с трёхлетним сроком её действия. После обозрения в указанном судебном заседании оригинала новой доверенности заявленное представителем истца Коваленко Валерия Ивановича ходатайство судом было удовлетворено, и копия указанной доверенности была приобщена судом к материалам дела (л.д. 121 т. 6).

Доводы о том, решением по делу встречный иск оставлен без рассмотрения, при этом, суд не принял во внимание направленную ответчиком в адрес истца претензию (исх. 371) и удовлетворил отсутствующее в материалах дела ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик, воспользовавшись правом на предъявление встречного иска, 27.01.2012 обратился в суд без представления суду доказательств соблюдения обусловленного пунктами 6.1., 6.2. договора подряда N 525 от 26 мая 2010 года и остальных спорных договоров условий об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования возникшего спора, что подтверждается материалами дела, в частности самим встречным иском (л.д. 78 - 166 т. 3). Кроме того, предъявив к истцу требование о расторжении договора подряда N 525 от 26 мая 2010 года, ответчик не представил суду доказательств соблюдения им до обращения в суд со встречным иском требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия N 371 от 05.10.2012, в соответствии с которой ответчик в просил истца считать договор подряда N 525 от 26 мая 2010 года расторгнутым, была направлена им истцу 05.10.2012 (л.д. 151-153 т. 5), то есть гораздо позже даты обращения ответчика в суд со встречным иском.

Истец 16.02.2012 представил в суд отзыв от 15.02.2012 на встречный иск (л.д. 155 - 158 т. 3) и 15.03.2012 дополнение от 15.03.2012 к отзыву на встречный иск (л.д. 96 - 98 т. 4), содержащие ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрении в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сам просил апелляционный суд решение суда в части оставления встречных исковых требований ответчика без рассмотрения оставить без изменения, чем подтверждает обоснованность и законность решения суда в этой части.

Довод ответчика о том, что суд, в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчётов, предоставленный истцом без доказательств наличия данного документа у ответчика, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще заверенная копия подписанного сторонами и скреплённого их печатями акта сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 30.06.2011 была представлена истцом в суд 26.10.2011 с приложением к исковому заявлению (пункт 58 приложения к иску - л.д. 6 - 151 т. 1 и л.д. 1 - 93 т. 2).

Исковое заявление по делу было направлено ответчику 25.10.2011, что подтверждается приложенной к иску квитанцией от 25.10.2011 N 42032.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчётов. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, что так же является основанием считать изложенный им в пункте 4 апелляционной жалобы довод несостоятельным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не дал оценки письмам ответчика N 274 от 03.08.2011 (л.д. 21 т. З), N 312 от 17.08.2011 (л.д. 22 т. 3), N 380 от 22.09.2011 (л.д. 23 т. 3), N 383 от 23.09.2011 (л.д. 24 т. 3) и N 415 от 14.10.2011 (л.д. 28 т. 3), направленным в адрес истца, в которых ответчик неоднократно выставлял требования об устранении аварийных ситуаций и всех необходимых действий по вводу объектов в эксплуатацию является необоснованной, поскольку указанные письма были представлены ответчиком (приложение к отзыву на иск от 05.12.2011) в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме незаверенных копий. Кроме того, ответчик не представил в совокупности с указанными письмами доказательств надлежащего направления и (или) вручения этих писем истцу.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора помимо актов выполненных работ сторонами должны были подписываться акты сдачи объекта в эксплуатацию, а поскольку указанные акты отсутствуют, оснований для полной оплаты выполненных работ не имеется, не может быть принят судебной коллегий в силу следующего.

Помимо актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены акты о выполнении пусконаладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции от 16.07.2011, от 29.07.2011, в соответствии с которыми стороны зафиксировали, что пусконаладочные работы считаются выполненными, а установка, прошедшая пусконаладочные работы, - готова для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

Кроме того, работоспособность оборудования на момент окончания работ также подтверждена дополнительным экспертным заключением по делу.

Таким образом, отсутствие подписанного акта сдачи объекта в эксплуатацию в настоящем случае, с учетом изложенных обстоятельств, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненной истцом работы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу N А08-8086/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу N А08-8086/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина