Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-1715/14

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

Дело N А36-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. по делу N А36-4876/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 105480011900037) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании убытков в сумме 114380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра", ответчик) с иском о взыскании 114 380 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. по делу N А36-4876/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Центра" в жалобе указало, что истцом не предоставлено доказательств, наличия у потребительный релейной защиты.

Кроме того, заявитель полагает, что истец как владелец источника повышенной опасности и приняв на себя обязательство поставлять потребителям электроэнергию, должно нести ответственность за негативные последствия поставки электроэнергии.

Считает, что полное удовлетворение исковых требований необоснованно, поскольку потребитель Воробьев Р.И. не отремонтировал вышедшую их строя технику, а самостоятельно купил новый водонагреватель.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями граждан-потребителей Стрельниковой Т.В., Межевикиной М.Н., Сиротина В.Ю., Зелепукиной Г.П., Поповой Н.П., Ивлевой Р.И., Бородина С.В., Фурсовой А.А., Труфанова П.И., Пешкова В.А., Шпеку Ю.М., Терновых В.П., Корчагина В.Ф., Зотова Н.В., Воробьева Р.И., Аксенова Ю.М., Кустовой Е.И., Крутских В.П., Зелепукиной В.И., Левкиной А.А., Колесниковой В.М., Татаринова Н.И. по инициативе истца были организованы проверки фактов подачи электроэнергии ненадлежащего качества указанным потребителям.

Установив отклонение показателей качества электроэнергии, произведя компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

26.01.2007 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор энергоснабжения) согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя бытовой техники в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копия поступившего заявления гражданина-потребителя была направлена в Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов изложенных в заявлении и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованная по инициативе ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" проверка фактов, изложенных в указанных выше заявлениях, показала, что причиной некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорный период явился в результате отгорания "нулевой" шпильки на силовом трансформаторе, и произошло перенапряжение в сети электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующим актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей.

В соответствии п. 3.3.1. договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу пп. "в" п. 8.2.2 Договора энергоснабжения, ответчик несет ответственность перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.5. договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО "Липецкой энергосбытовой компании", в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком ОАО "Липецкой энергосбытовой компании".

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

По мнению ответчика, в силу п. 3.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - Договор N 4) истец (ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обязано обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии и что именно ОАО "ЛЭСК" обязано представить доказательства их наличия у потребителя.

Однако, в соответствии с п. 3.2.2. договора N 4 ОАО "ЛЭСК" обязан лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку. В публичном договоре с гражданами - потребителями на энергоснабжение данные условия включены (сайт http://www.lesk.ru). В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно признал необоснованными доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 404 ГК РФ для уменьшения исковые требований.

Договор энергоснабжения с гражданами-потребителями не был заключен в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Организованная по инициативе ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" проверка фактов, изложенных в указанных выше заявлениях, показала, что причиной некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорный период явился в результате отгорания "нулевой" шпильки на силовом трансформаторе, и произошло перенапряжение в сети электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующим актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма прилагаются).

В соответствии с п. 3.3.1. договора ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу требований п. 112. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том меле за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Установлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с п.п. "в" п. 8.2.2 договора, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) Заказчику (истцом) (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Статья 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях, в связи с чем довод ответчика о том, что ответственность ОАО "МРСК Центра" за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и неправомерно применение ст. 1081 ГК РФ обоснованно признан судом первой не состоятельным. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т. е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет.

Поскольку сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора N 4 от 02.02.2007 г.), на основании чего довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" является владельцем источников повышенной опасности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области и считает, что довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" не представил доказательств, что указанные в заявлениях Стрельникова Т.В., Межевикина М.Н., Сиротинин Ю., Зелепукина Г.П., Попова Н.П., Иевлева Р.И., Бородин СВ., Фурсова А., Труфанов П.И., Пешков В. А., Шкепу Ю.М., Терновых В.П., Корчагин В.Ф., Зотов Н.В., Воробьев Р.И., Аксенов Ю.М., Кустова Е.И., Крутских В.П., Зелепукин А.И., Левкина А.А., Колесникова В.М., Татаринов Н.И. принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах, также не состоятелен, так как во исполнение п. 3.2.4. Договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в Филиал ОАО МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ответчик) для организации проверки актов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества (подписанные Ответчиком). Таким образом, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии.

В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указано причинно - следственная связь - это обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а так же Ф.И.О. и адрес.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика - договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3.3.1 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иным обязательными требованиями.

Обязательства ответчиком по договору N 4 от 26.01.2007 г. выполнены ненадлежащем образом, что причинило убытки истцу в размере 114 380 руб. В силу пункта 8.5. договора убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 309, 393, 542 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании вышеизложенного суд области пришел к обоснованному к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.

Потребителем Поповой Н.П. было представлено квитанций и товарных чеков на общую сумму 14 140 руб., истец возместил 14 020 руб. и соответственно просит возместить с ответчика 14 020 руб. сумму ущерба, что не противоречит действующему законодательству. В квитанциях N N 093178 (СВЧ печь LG), 093179 (телевизор самсунг), 093188 (холодильник стимул), 093182 (спутниковый ресивер) указан ремонт изделий, а так же причину неисправности вследствие чрезмерно завышенного напряжения электросети.

Потребителем Стрельниковой Т.В. было представлено квитанций и товарных чеков на общую сумму 2 320 руб., истец возместил 1 670 руб. и соответственно просит возместить с ответчика 1 670 сумму ущерба, что не противоречит действующему законодательству. В квитанциях N N 093181 (спутниковый ресивер), 093182 (СВЧ печь Мистерии), 093190 (акустическая система) указан ремонт изделий, а так же причину неисправности вследствие чрезмерно завышенного напряжения электросети. В квитанциях указан платильщик Стрельникова О.В., истец не усматривает в отказе в выплате за ремонт бытовой техники потребителю Стрельниковой Т.В., т.к. в Ф.И.О. прослеживается родственная связь и данный довод ответчика не состоятелен, в связи с тем, что любой гражданин мог содействовать в помощи по оплате за ремонт бытовой техники.

В квитанции N 045417 указан плательщик Сиротинина О.Ю., истец не отказал в выплате за ремонт бытовой техники потребителю Сиротинину В.Ю., т.к. в Ф.И.О. прослеживается родственная связь, в связи с тем, что любой гражданин мог содействовать в помощи по оплате за ремонт бытовой техники.

Потребителем Ивлевой Р.И. было представлено квитанции N N 093185 (модем), 093183 (спутниковый ресивер), 093184 (радиотелефон Панасоник) указан ремонт изделий, а так же причину неисправности вследствие чрезмерно завышенного напряжения электросети.

Потребителем Фурсовой А.А. было представлено квитанций и товарных чеков на общую сумму 14 850 руб., истец возместил 9 000 руб. и соответственно просит возместить с ответчика 9 000 руб. сумму ущерба, что не противоречит действующему законодательству.

Потребителем Труфоновым П.И. было представлено квитанций и товарных чеков на общую сумму 6 430 руб., истец возместил 2 060 руб. и соответственно просит возместить с ответчика 9 000 руб. сумму ущерба, что не противоречит действующему законодательству. В квитанциях N N 093196 (радиочасы), 093195 (акустическая система), 093197 (ДВД плеер) указан ремонт изделий, а так же причину неисправности вследствие чрезмерно завышенного напряжения электросети.

Потребителем Шкепу Ю.М. в представленных квитанциях указан подробный ремонт изделий (телевизора ВЕКО, компьютера) указ, а так же причину неисправности вследствие чрезмерно завышенного напряжения электросети.

Потребителем Терновных В.В. было представлено квитанций и товарных чеков на общую сумму 9 510 руб., истец возместил 4 680 руб. и соответственно просит возместить с ответчика 4 680 руб. сумму ущерба, что не противоречит действующему законодательству.

Потребителем Воробьевым Р.И. представлен товарный чек на водонагреватель Аристон, водонагреватель ремонту не подлежал.

Довод заявителя о том, что полное удовлетворение исковых требований незаконно, поскольку потребитель Воробьев Р.И. вместо того, чтобы обратиться за ремонтом к мастеру, либо к услугам оценщика для определения суммы ущерба исходя из утраченной стоимости техники с учетом износа, самостоятельно купил новый водонагреватель, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1170 от 06.03.2014 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. по делу N А36-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова