Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 03АП-799/14

г. Красноярск

21 апреля 2014 г.

Дело N А33-16871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа): Казакова А.И., на основании доверенности N ДВ-11420 от 13.03.2014, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общежития"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2014 года по делу N А33-16871/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Общежития" (ИНН 2443036440, ОГРН 1092443001243) (далее - ООО УК "Общежития", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 N 409 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу N А33-16871/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Общежития" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к невозможности воспользоваться правом на защиту.

ООО УК "Общежития", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.07.2013 в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица - ООО УК "Общежития" - по поступившему коллективному обращению жителей дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 25, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- не проводятся мероприятия по защите жилого здания, расположенного по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 25, от грызунов: отсутствуют металлические сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных/отверстий и окон подвального помещения, что является нарушением требований абзаца 3 пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (далее СП 3.5.3.1129-02);

- при эксплуатации общественных мест (подвального помещения), жилого здания, расположенного по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 25 не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов: несвоевременно проводится ремонт отмостков, дверей подвального помещения (щели под порогами, в косяках дверей, частично разрушены отмостки со стороны подъезда), что является нарушением требований абзаца 1 пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации";

- при эксплуатации подвала жилого здания, расположенного по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 25, допускается затопление подвала, что является нарушением требований абзаца 4 пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10;

- при эксплуатации подвала жилого здания, расположенного по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 25, не своевременно проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 9,2 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Факт совершения выявленных нарушений подтверждается протоколом осмотра от 26.07.2013 N 34, экспертным заключением N 568.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО УК "Общежития" составлен протокол об административном правонарушении N 371 от 06.08.2013 (с внесением изменений 14.08.2013) по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от 26.08.2013 N 409 ООО УК "Общежития" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО УК "Общежития", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 N 409, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО УК "Общежития" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении N 371 от 06.08.2013 составлен, оспариваемое постановление от 26.08.2013 N 409 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 N 409, указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК "Общежития", протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013 рассмотрение дела назначено на 09.08.2013, однако 09.08.2013 дело рассмотрено не было. Постановление от 26.08.2013 N 409 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 административным органом в отсутствие законного представителя ООО УК "Общежития" (надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - копия уведомления от 02.08.2013 N 169 получена 02.08.2013 представителем Юхиной Н.В.; телефонограмма от 02.08.2013 14 час. 28 мин. N 69 получена секретарем тел. 57501), при участии представителя ООО УК "Общежития" Юхиной Н.В по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные объяснения по факту выявленных нарушений, получена копия протокола об административном правонарушении). Согласно указанному протоколу рассмотрение административного дела назначено на 09.08.2013 в 14 час. 00 мин.

Уведомлением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 N 2 законный представитель ООО УК "Общежития" в целях устранения технической ошибки, допущенной при составлении протокола N 371 от 06.08.2013, приглашен на 14.08.2013 в 16 часов 00 минут в помещение административного органа для внесения изменений в указанный протокол и его подписания. Указанное уведомление получено 13.08.2013 работником ООО УК "Общежития" Чумаковой О.Г., что подтверждается соответствующей подписью на уведомлении (л.д.78).

В протокол от 06.08.2013 N 371 должностным лицом административного органа 14.08.2013 внесены изменения в отсутствии представителя заявителя. Протокол с внесенными изменениями от 06.08.2013 N 371 направлен законному представителю заявителя с сопроводительным письмом, вручен 16.08.2013 секретарю Чумаковой О.Г., что подтверждается соответствующей подписью.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения от 20.08.2013 N 818 направлено средствами факсимильной связи 21.08.2013, однако представленный административным органом отчет о подтверждении факса также не позволяет достоверно установить получателя по номеру факса. Тем не менее, на факсограмме проставлена отметка о получении факсограммы секретарем Чумаковой О.Г., лицом, ранее также получавшим корреспонденцию по делу об административном правонарушении.

Статья 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. Более того, действующее законодательство, в том числе указанный Кодекс, не содержит также оговорок о том, что уведомления (извещения) по делам об административных правонарушений подлежат вручению только законному представителю юридического лица, либо лицу, имеющем специальную доверенность на получение данного документа.

Доказательств того, что для получения корреспонденции, направляемой из административных органов, в том числе связанных с рассмотрением дел об административных правонарушений, необходимо специальная доверенность, заявителем не представлено.

Чумакова О.Г. является сотрудником ООО УК "Общежития" (секретарем, в должностные полномочия которой входит регистрация входящей корреспонденции, направляемой в адрес ООО УК "Общежития"), что заявителем не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Чумакова О.Г. не уполномочена принимать документы от административного органа, поскольку у нее нет доверенности представлять интересы общества в административных производствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что представитель заявителя участвовал в составлении протокола об административном правонарушении от 06.08.2013; ООО УК "Общежития" не было лишено возможности представить какие-либо доказательства, заявить необходимые доводы в рамках рассмотрения административного дела; при обращении в арбитражный суд заявителем ООО УК "Общежития" не представлено доказательств, опровергающих наличие вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Общежития" вменено нарушение требований пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.1129-02, пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Пунктом 3.2 СП 3.5.1129-02 установлено, что к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся, в том числе, устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды.

Согласно пункту 3.3 СП 3.5.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 26.07.2013 N 34, экспертным заключением от 31.07.2013 N 568, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013 N 371, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными при составлении указанного протокола от 06.08.2013) подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм санитарных правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО УК "Общежития" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу N А33-16871/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу N А33-16871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова О.В. Магда