Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-3190/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А53-24479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Угольная компания "Алмазная": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Проектно Конструкторское Бюро": Слотин О.В., паспорт, по доверенности от 30.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-24479/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро"

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро" (далее - ООО "Проектно Конструкторское Бюро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ОАО "Угольная компания "Алмазная", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2014 года с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро" взыскано 3 500 000 руб. задолженности. С открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в доход федерального бюджета взыскано 40 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ за октябрь от 10.10.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2013. г. подписаны главным инженером ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" управляющей организации ОАО "УК "Алмазная" Игнатенко А.В., который на момент подписания данных документов полномочиями на их подписание не обладал. Срок действия доверенности N 62 от 26.09.2013 г., выданной Игнатенко Алексею Владимировичу, истек 04.10.2013 г., а акт о приемке выполненных работ за октябрь подписан 10.10.2013 г. Таким образом, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные неуполномоченным лицом, не могут служить, подтверждением факта выполнения указанных работ и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2013 г. подписаны неустановленными лицами, нахождение их в трудовых отношениях с ОАО "УК "Алмазная" не доказано; акты не имеют печати компании и дат их составления.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 191-УКА/13, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, с использованием оборудования и материалов заказчика комплекс работ по демонтажу горно-шахтного оборудования из лавы N 114 шахты "Алмазная" ООО "Угольная компания "Алмазная", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора начало работ - с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ через 45 календарных дней от даты начала работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ согласно смете (приложение N 2) составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 3 500 000 руб.; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в качестве аванса платежным поручением N 358 от 01.08.2013 были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 7 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 5 404 273 руб., N 2 от 10.10.2013 на сумму 1 595 727 руб.

Ответчиком обязанность по оплате работ на сумму 3 500 000 руб. исполнена не была.

Письмом N 1-226 от 29.10.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 3 500 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору, а равно факт их принятия последним, подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 5 404 273 руб., N 2 от 10.10.2013 на сумму 1 595 727 руб., подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ за октябрь от 10.10.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2013. г. подписаны главным инженером ООО "КИНГКОУЛ "ЮГ" управляющей организации ОАО "УК "Алмазная" Игнатенко А.В., который на момент подписания данных документов полномочиями на их подписание не обладал, поскольку срок действия доверенности N 62 от 26.09.2013 г., выданной Игнатенко Алексею Владимировичу, истек 04.10.2013 г., а акт о приемке выполненных работ за октябрь подписан 10.10.2013 г.; что акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2013 г. подписаны неустановленными лицами, нахождение их в трудовых отношениях с ОАО "УК "Алмазная" не доказано; акты не имеют печати компании и дат их составления, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, договор подряда, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 от имени ответчика подписаны Игнатенко А.В., действовавшим на основании доверенностей от 22.07.2013 и 26.09.2013.

Платежным поручением N 358 от 01.08.2013 ответчиком истцу в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия Игнатенко А.В., являющегося главным инженером общества "Кингкоул "Юг" - управляющей организации ответчика, и подписавшего акт выполненных работ от 10.10.2013 со стороны заказчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены комиссионные акты, в которых зафиксирован факт выполнения работ по спорному акту и их объем. Согласно указанным актам, работы выполнены в указанном объеме и надлежащего качества; претензий у заказчика нет; выполненный объем подлежит оплате в соответствии с условиями договора N 191-УКА/13 от 29.07.2013 г.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом и принятии заказчиком работ по спорному договору на сумму 7 000 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2013 г, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 500 000 руб.

Акт подписан от имени ответчика подписан главным бухгалтером Рыбальченко И.А., который в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 3 500 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-24479/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-24479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев