Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7897/14

г.Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-155388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-155388/13 судьи Комаровой Г.В. (25-958)

по иску ЗАО "СК "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, г.Москва, Павловский 3-й пер., дом 2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25 001 руб. 89 коп.

Решением от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. Ответчик не был извещен о принятии к производству настоящего искового заявления, в связи, с чем ответчик был лишен права представить возражения на иск.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак В 329 РН 197.

Согласно материалам ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Мерседес Бенс S 350 государственный регистрационный знак 040 CD 177.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0178186609.

На момент ДТП, автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак В 329 РН 197 был застрахован в ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ".

Во исполнение условий договора страхования ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 72258 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 196 от 16.01.2012.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 72 232 руб. 03 коп.

Во исполнение требований ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и § 10 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" страхового возмещения в размере 47 230 руб. 14 коп

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Следовательно, в силу ст.ст. 18, 19, 24, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика как у страховщика потерпевшего с учетом наличия права потерпевшего на прямое возмещение ущерба также возникло обязательство по выплате ущерба в пределах денежной суммы 120 000 руб. по каждому страховому событию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 001 руб. 89 коп. на основании ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод автора жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в полном объеме и выплатил истцу ущерб, ссылаясь на отчет ООО "Аспект-Плюс" от 13.09.2012, несостоятелен.

Документальных доказательств, опровергающих наличие установленных в акте осмотра транспортного средства повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты присужденной ко взысканию по данному делу задолженности в полном размере ответчик суду также не представил

Вместе с тем, из наряд-заказов и счета на оплату сервисного центра следует, что замена деталей и производство работ на автомобиле выполнялась в зоне поврежденных деталей, отмеченных в акте осмотра.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО "Аспект-Плюс" также не содержит сведений о необоснованно выполненных работах, включенных в наряд-заказ. Кроме того, из данного заключения неясно на основании каких объективных данных эксперт пришел к выводу об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом ни о назначении судебного заседания, ни о сроках представления мотивированного отзыва на исковое заявление, опровергается материалами дела.

Согласно данным апелляционной жалобы, а также выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" находится по юридическому адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2. Данный адрес также указан на бланке доверенности представителя ответчика, которая представлена вместе с апелляционной жалобой.

Материалами дела установлено, что определение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику по упомянутому юридическому адресу и получено ОСАО "Ингосстрах" 21.11.2013, что подтверждается данными официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 90-91).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом известил ответчика по настоящему делу по юридическому адресу последнего о времени и месте судебного заседания, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-155388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров