Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3057/14

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-19446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"- Ромашкин Ю.С. по доверенности от 27.01.2014 г. ;

от ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - Михайлова Е.В. по доверенности N СЭД-30-01-10-55 от 04.04.2014 г., Путилова К.А. по доверенности от 22.08.2013 г.;

от третьего лица, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

по делу N А50-19446/2013,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1025902085615, ИНН 5921000780)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

третье лицо: Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

об обязании внести изменения в договор водопользования путем заключения дополнительного соглашения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее -ответчик) с требованием о внесении изменений в договор водопользования от 27.03.2013 г. N 59-10.01.01.007-Р-ДХВХ-С-2013-01716/00 путем заключения дополнительного соглашения, устанавливающего параметры и объемы водопользования на первый квартал 2013 года в виде: фактический объем забора водных ресурсов из реки Усьва, в т.ч. водоснабжение населения 1220,410 тыс. куб метров, 800,589 тыс. куб. метров, ставка платы основная - 294 руб., водоснабжение населения - 70 руб.; размер платы - 179468 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 450,452,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.154-155).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 г. (резолютивная часть от 21 января 2014 г., судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, МУП "Горводоканал" с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 28.01.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, обязать Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края внести изменения в договор водопользования путём заключения дополнительного соглашения.

Заявитель полагает, что согласование условий договора водопользования Федеральным агентством по рыболовству не является условием для его регистрации; подписание договора водопользования и предоставление его водопользователю на подпись является завершающим этапом предоставления в пользование водного объекта, что следует из пп.г п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 г. N 165, в соответствии с которым уполномоченный орган при признании возможным использования водного объекта оформляет в 2 экземплярах договор водопользования и после подписания указанного договора уполномоченным должностным лицом представляет его заявителю на подпись.

Истец считает, что отсутствие согласования Средневолжского территориального управления Росрыболовства не имело определяющего значения для регистрации договора водопользования и не могло являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Горводоканал".

Утверждает, что положения договора водопользования распространяются на отношения сторон в 1 квартале 2013 г., так как в п. 1.5 и приложении N 1 к договору стороны согласовали параметры водопользования на 2013-2030 г. и 2031 г. с разбивкой по кварталам, в т.ч. на 1 квартал 2013 г.; в п. 2.1 и приложении N 2 к договору определены размеры и условия платы за пользование водным объектом на 2013-2030 годы и 2031 г. с разбивкой по кварталам, в т.ч. за 1 квартал 2013 г.

Истец полагает, что в части внесения платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 г. в размере, установленном договором водопользования, данный договор применяется к отношениям сторон, так как в письме от 31.05.2013 г. N СЭД-30-01-25.2-447 "О водопользовании"

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края указало на необходимость внесения платы за 1 квартал 2013 г. в размере, указанном в п. 2.1 договора водопользования.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем были приложены копия письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 27.11.2012 г. N СЭД-30-12-07-371, копия письма МУП "Горводоканал" от 20.12.2012 г. N 1405, копия письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 14.01.2013 г. N СЭД-30-01-25.2-12.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на всесторонний анализ действующей правовой базы и всех обстоятельств дела в решении арбитражного суда, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставить решение арбитражного суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края как Уполномоченным органом и МУП "Горводоканал" как Водопользователем заключен договор водопользования от 27.03.2013 г. с государственным регистрационным номером N 59-10.01.01.007-Р-ДХВХ-С-2013-01716/00 (л.д. 10-23).

В соответствии с п. 1.1 данного договора Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть реки Усьва в границах участка водопользования, указанных на прилагаемых к договору графических материалах, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 и N 2 к указанному договору допустимый забор (изъятие) водных ресурсов для нужд МУП "Горводоканал" с учетом объемов воды, передаваемой сторонним потребителям на 1 квартал 2013 года установлен в размере 715,91 тыс. куб. метров на сумму 210477,54 руб., на нужды населения 1073,85 тыс. куб. метров на сумму 75169,50 руб., всего размер платы за пользование водными ресурсами из р. Усьва составляет 285 647,04 руб.

Пунктом 2.7 договора водопользования от 27.03.2013 г. предусмотрено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно п. 2.3 и 2.6 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Письмом от 31.05.2013 г. N СЭД-30-01-25.2-447 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, рассмотрев представленные МУП "Горводоканал" документы для перерасчета платы за пользование водными объектами по договору N N 59-10.01.01.007-Р-ДХВХ-С-2013-01716/00 от 27.03.2013, в подписании дополнительного соглашения к указанному договору отказало, указав на то, что указанный договор действует с момента его государственной регистрации, т.е. с 27.03.2013, следовательно, с указанной даты может производиться перерасчет размера платы за пользование водными объектами (л.д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для распространения действия рассматриваемого договора на первый квартал 2013 г., отсутствия положительного заключения Средневолжского теруправления рыболовства по согласованию условий водопользования на первый квартал 2013 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.6 договора водопользования от 27.03.2013 г. стороны определили, что перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

По условиям пунктов 7, 8 вышеуказанных Правил при уменьшении объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода. При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемый на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Соответствующие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений (п. 2.7 договора водопользования от 27.03.2013 г.).

Таким образом, условиями договора от 27.03.2013 г. сторонами предусмотрены основания и порядок изменения договора в зависимости от фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлены требования о внесении изменений в условия договора водопользования от 27.03.2013 в форме дополнительного соглашения к договору с целью изменения размера платы за пользование водным объектом.

В условиях предложенного истцом дополнительного соглашения истец просит внести изменения в пункт 1.5 договора, содержащего условия об объемах допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из р. Усьва на период 2013- 2030 годы с указанием ежегодных показателей, указав, в частности, фактический объем забора водных ресурсов на 1 квартал 2013 года, а также в пункт 2.1 договора, указав также в нем фактический объем забора водных ресурсов из реки Усьва на 1 квартал 2013 года и размер платы за 1 квартал 2013 года.

Согласно п. 1.5 договора водопользования от 27.03.2013 г. объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из р. Усьва не должна превышать в 2013-2030 г.г. ежегодно 7 159,03 тыс. м3/год, из них на нужды населения - ежегодно 4295,4 тыс. м3/год. В соответствии с п. 2.1 данного договора размер платы за пользование водным объектом составляет в 2013-2030 г.г.-ежегодно 1142585,22 руб., из них на нужды населения - ежегодно 300678 руб.

Размер платы за пользование водным объектом определен сторонами в условиях пункта 2.1 договора. Расчет размера платы, в том числе поквартально, содержится в приложении N 2 к договору от 27.03.2013 г.

Согласно пункту 2.2 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период.

Вместе с тем, предложенная истцом иная редакция пунктов 1.5 и 2.1 договора не соответствует условиям указанных пунктов, изложенных в первоначальном тексте договора, в которых объемы допустимого забора (изъятия) водных ресурсов указаны как ежегодные величины без поквартальной разбивки и на период 2013- 2030 годы. Аналогичным образом определен сторонами размер платы в пункте 2.1 договора.

При этом, изменения в приложения N 1 и N 2 к договору водопользования, содержание поквартальные показатели объема забора водных ресурсов и размера платы, истцом не вносятся.

Кроме этого, согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам, заключившим договор, предоставлено право распространить условия договора на отношения, возникшие до его заключения. По смыслу п. 1 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации не исключается возможность включения данного условия в договор водопользования. Между тем, такое условие может быть включено только при достижении сторонами соглашения о распространении действия договора водопользования на отношения, сложившееся между ними до заключения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе срок действия договора, в пункте 6.1 договора водопользования стороны предусмотрели, что договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом этого, исходя из буквального толкования условий договора водопользования от 27.03.2013, прошедшего государственную регистрацию в водном реестре 27.03.2013, правовых оснований для распространения его действия на период до его заключения ( на первый квартал 2013 года), т.е. до 27.03.2013, не имеется.

Таким образом, предложенная истцом форма внесения изменения в условия пункта 1.5 и 2.1 договора от 27.03.2013, содержащая объем забора воды и размер платы за водопользование за 1 квартал 2013 не соответствует первоначальной редакции указанных пунктов договора, положениям действующего законодательства в части начала срока действия договора.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во внесении изменений в договор от 27.03.2013 по мотиву отсутствия согласования условий договора Федеральным агентством по рыболовству, в частности, в отсутствие согласования Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, не имеют правового значения для существа заявленного иска.

С учетом изложенного, решение суда от 28.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-19446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Дружинина Л.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Назарова В.Ю.