Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-4852/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-24985/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу N А55-24985/2013 (судья Зафран Н.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркус Групп", г. Санкт-Петербург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт", г. Санкт-Петербург,

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" 12 марта 2014 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу N А55-24985/2013.

Определением суда от 27 марта 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 18 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении от 27 марта 2014 года обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 31 марта 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", о чем свидетельствуют уведомления о вручении N 51296 0, N 51297 7.

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако в установленный срок отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу N А55-24985/2013 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба - на 7 л.; приложенные к ней документы - на 6 л.

Судья

Е.Г. Филиппова