Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 06АП-1727/14

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

Дело N А37-1844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ИП Вараксиной Л.А., ИП Маркова В.А.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вараксиной Людмилы Алексеевны

на решение от 31.01.2014

по делу N А37-1844/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Вараксиной Людмиле Алексеевне

о взыскании 25 224,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Владимир Александрович (ОГРНИП 304491019400025, г. Магадан) (далее - ИП Марков В.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Вараксиной Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 312491020700032, г. Магадан) (далее - ИП Вараксина Л.А.) с иском о взыскании 25 224,11 рублей, составляющих долг в сумме 10 549,85 рублей, неустойку - 14 764,26 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 05.10.2012.

Решением от 31.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Вараксина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 614,96 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что неустойка не может быть больше или равной сумме основного долга. По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Считает соразмерным размером неустойки - 2 614,96 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Марков В.А. с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ИП Марковым В.А. (поставщик) и ИП Вараксиной Л.А. (заказчик) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам согласно товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение 14 дней с момента подписания заказчиком товарно-транспортных накладных.

В случае неисполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарным накладным от 05.12.2012 N 14800, N 14835, от 12.12.2012 N 15386 товар на общую сумму 17 459,85 рублей, для оплаты которого выставлены счета-фактуры от 05.12.2012 N 5168, N 5183, от 12.12.2012 N 5307 (л.д.л.д.11-16).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично в сумме 7 000 рублей.

Претензия истца, полученная ИП Вараксиной Л.А. 14.02.2013, с требованием оплатить задолженность по указанным выше счетам-фактурам в сумме 10 459 рублей, оставлена последней без удовлетворения (л.д.л.д.17-18).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возникшие из договора купли-продажи, регулируемый главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 17 459,85 рублей подтверждается материалами дела, товарными накладными от 05.12.2012 N 14800, N 14835, от 12.12.2012 N 15386 и не оспаривается ответчиком.

Факт частичной оплаты поставленного товара в сумме 7 000 рублей подтвержден актом сверки взаимных зачетов и также не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 459,85 рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 156 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в сумме 10 459,85 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 764,26 рублей за период просрочки оплаты с 19.12.2012 по 01.10.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

При этом, неустойка истцом рассчитана, исходя из задолженности по каждой товарной накладной, с учетом предусмотренных договором сроков платежей по каждому счету-фактуре.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки заказчиком оплаты поставленного по товарным накладным товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отсутствует. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, ответчик в судебном заседании устно заявила о том, что возражает против начисленной неустойки.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, а лишь указано на несогласие с суммой предъявленных исковых требований.

В свою очередь, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/12 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной по решению суда, в связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может быть больше или равен сумме основного долга, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора, исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор купли-продажи с отсрочкой платежа 05.10.2012, заказчик выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе об ответственности сторон.

Вместе с тем, пункт 5.2 договора, предусматривающий ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате не ограничивает размер неустойки суммой задолженности, неустойка на основании данного пункта договора начисляется за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предлагалось доплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 рублей. Доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 800 рублей подлежит взысканию с ИП Вараксиной Л.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2014 по делу N А37-1844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вараксиной Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 312491020700032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев