Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-2174/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А75-10997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу N А75-10997/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 N 1426-ВК/31,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) об отмене постановления от 07.11.2013 N 1426-ВК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу N А75-10997/2013 требование Общества удовлетворено, постановление Управления Росприроднадзора от 07.11.2013 N 1426-ВК/31 признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора ссылается на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что постановление от 07.11.2013 N 1426-ВК/31 является законным и обоснованным.

При этом податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что второе периметральное ограждение является ограждением зоны санитарной охраны (ЗСО) первого пояса водозаборной скважины N 706, по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 6.3. Дополнения к Лицензии ХМН 02317 ВЭ от 22.06.2009 N 404, ограждение должно быть установлено на расстоянии 50 метров от крайних скважин и должно совпадать с границей горного отвода;

- если второе периметральное ограждение водозабора N 1 считать ограждением 1-го пояса ЗСО, то оно также построено с нарушением требований пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 и пункта 6.4. Дополнения к Лицензии ХМН 02317 ВЭ от 22.06.2009 N 404, поскольку с восточной стороны имеет длину 31,4 м;

- в соответствии с пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 дорожки к блок-боксам скважин должны иметь твердое покрытие, а оно в свою очередь организовано только на территории внутренних ограждений, которые по всем признакам и являются ограждением 1-го пояса ЗСО;

- в нарушение требований пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории второго периметрального ограждения (если его считать ограждением 1-го пояса ЗСО) произрастают высокоствольные деревья, имеются объекты строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений (скважины, ограждения).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпром трансгаз Югорск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора, согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 года N 742, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск". По результатам проведения проверки, актом проверки от 02.10.2013 N 222 установлено, что Общество осуществляет свою производственную деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно:

Общество использует первый пояс зоны санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения водозабор N 1 на территории Верхне-Казымского ЛПУ МГ, согласно Лицензии на право пользования недрами ХМН N 02317 ВЭ, с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, на территории водозабора N 1 нарушены границы первого пояса ЗСО, фактическое ограждение водозаборной скважины N 706 организовано на расстоянии 11 м от устьев скважины с северной стороны, 10 м с южной стороны, 7 м - с востока, 8 м - с запада.

Совершение данного правонарушения подтверждается актом обследования территории от 18.09.2013, а также фотоматериалами, отснятыми в ходе проведения плановой выездной проверки. Расстояния установлены с применением технических средств - рулетка 30 м х 13 мм с открытым корпусом (Энкор), разработанной в соответствии с ГОСТ 7502-98.

В связи с обнаруженным нарушением в отношении заявителя 24.10.2013 составлен протокол N 1501-ВК/31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ (т.1 л.д. 115).

Постановлением от 07.11.2013 N 1426-ВК/31 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л. д.106).

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

22.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 приняты и введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обществу вменено нарушение границ первого пояса ЗСО, а именно, фактическое ограждение водозаборной скважины N 706 организовано на расстоянии 11 м от устьев скважины с северной стороны, 10 м с южной стороны, 7 м - с востока, 8 м - с запада.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что событие административного правонарушения не доказано исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, Общество осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в поселке Верхнеказымский и Верхнеказымской компрессорной станции в Белоярском районе в соответствии с лицензией ХМН N 02317 ВЭ от 17.10.2008 (том 1 л.д. 19-20).

Согласно пункта 6.6 Лицензии ХМН N 02317 от 17.10.2008 зона первого пояса (зона строгого режима) должна соответствовать радиусу 30 метров от крайних скважин.

В силу пункта 3.2. данной Лицензии добыча подземных вод на участках Соглашения осуществляется путем эксплуатации двух групповых водозаборов. Пунктом 4.3 Лицензии установлено, что водозабор N 1 состоит из 5 эксплуатационных и 2-х наблюдательных скважин. В соответствии с проектом ЗСО в состав водозабора N 1 входит скважина N 706 инв.N130855 с географическими координатами 63 49 18 северной широты, 68 48 20 восточной долготы. Объект расположен вне территории промышленных предприятий, и жилой застройки.

Данная скважина была введена в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию объекта утвержденного 30.12.1987 года в комплексе основного объекта -площадки водозаборных сооружений. Согласно технической справки к эксплуатации объекта по периметру площадки водозаборных сооружений установлено периметральное сетчатое ограждение высотой 1,7 м. Земельный участок под эксплуатацию водозаборных скважин был предоставлен на основании государственного акта N ХМО 06-91 на праве собственности на землю постоянного бессрочного пользования, со схематичной экспликацией площади - 12,0 га по периметру ограждений. В последствие земельный участок был переоформлен на праве аренды, площадью 78307 кв.м. со сроком действия договора на 49 лет (п. 1.1.4, п.2.1. договора аренды от 12.05.2010 N 888.)

Скважина N 706 водозабора N 1 расположена на юго-восточной окраине поселка Верхнеказымксий, по границам (периметру) которого со всех сторон имеется ограждение. В свою очередь внутри данного периметра скважина N 706 имеет свое ограждение. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования N WK/037/2013 от 05.11.2013 с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 60-63).

Указанный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку заявитель ввиду непроведения Управлением Росприроднадзора в рамках выездной проверки и административного расследования обследования территории за границей земельного участка на предмет выявления ограждения ЗСО первого пояса, обратился в административный орган с просьбой провести 05.11.2013 совместное обследование территории водозабора N 1 скважин N 706 и N 709 для установления наличия (отсутствия) заграждения (том 1 л.д. 57-59). Однако Управление, получив 01.11.2013 данное уведомление, участие своего представителя в совместном обследовании не обеспечило.

Из акта обследования территории водозабора N 1 скважин N 706 и представленных фотоснимков следует, что расстояние от устья скважины N 706 инв.N 130855 до периметрального ограждения скважины составляет с северной стороны 634,7 м, с южной стороны - 52,3 м, с востока - 89,8-м, с запада - 32,2 м.

Таким образом, комиссией в составе Главы сельского поселения Верхнеказымского Бандысик Г.Н., заместителя начальника Верхнеказымского ЛПУ МГ Бенкина В.З., начальника службы по ремонту и надзору за строительством Хитры С.М., начальника службы ЭВС - главного энергетика Парахина А.Н., ведущего инженера охраны окружающей среды Колесниковой Т.Н. в ходе обследования названной территории установлено наличие периметрального ограждения скважины N 706 инв. N 130855 с внутренним (индивидуальным) ограждением для предупреждения несанкционированного доступа третьих лиц, а также животных, что не нарушает и не противоречит требованиям СаНПиН 2.1.4.1110-02.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выездной проверки и административного расследования при обследовании территории скважины N 706 инв. N130855 Управлением Росприроднадзора не устанавливалось фактическое расстояние до ограждения ЗСО первого пояса, при этом в основу доказательств по делу об административном правонарушении, и, как следствие, признание вины юридического лица было положено внутреннее ограждения скважины, которое по своему предназначению не являлось ограждением ЗСО первого пояса.

Между тем, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о наличии второго ограждения на расстоянии, соответствующем нормативному.

При этом административный орган не воспользовался предоставленной заявителем возможностью провести обследование участка в границах расположения водозаборной скважины с целью установления фактического нахождения ограждения рассматриваемой скважины.

Довод подателя жалобы о том, что на территории второго периметрального ограждения произрастают высокоствольные деревья, имеются объекты строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений (скважины, ограждения), не принимается, поскольку из пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 такое требование не следует, согласно буквальному прочтению указанной нормы территория первого пояса ЗСО должна быть ограждена и обеспечена охраной. Более того, указанное подателем жалобы обстоятельство не отражено в протоколе об административных правонарушениях от 24.10.2013, а также не исследовалось отсутствие твердого покрытия подъездных путей.

Учитывая изложенное выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ является недоказанным, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014 по делу N А75-10997/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк