Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-7441/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-9956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7441/2014) Гапиенко Юрия Николаевича на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-9956/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Гапиенко Юрия Николаевича

к Смирнову Петру Николаевичу, ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС"

о признании сделки недействительной

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительной сделки, оформленной как договор купли-продажи от 2000 года, заключенный Смирновым Петром Николаевичем и закрытым акционерным обществом "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс") о приобретении акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" недействительным (ничтожным) не порождающий юридических последствий.

Одновременно с подачей искового заявления Гапиенко Ю.Н. обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

В обоснование данной просьбы заявитель ссылался на затруднительное имущественное положение и указывал, что является неработающим пенсионером и единственным источником доходов являются социальные выплаты.

Определением суда от 28.02.2014 Гапиенко Ю.Н. отказано в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление Гапиенко Ю.Н. к Смирнову Петру Николаевичу и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (от 18.02.2013 N 1) возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Гапиенко Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять исковое заявление к рассмотрению в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является пенсионером по старости, пенсия составляет 5 936,14 руб., что подтверждается пенсионным удостоверением N 496722, копия которого приложена к исковому заявлению. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 4 000 руб., в связи с чем у заявителя трудное финансовое положение. Отказав в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушил его права, закрепленные Конституцией Российской Федерации в связи с преграждением доступа к правосудию.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Гапиенко Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с материалами судебной практики. Поскольку представленные суду письменные пояснения не были подписаны заявителем, суд возвратил их представителю заявителя.

Вместе с тем к материалам дела приобщены письменные объяснения, поступившие в апелляционный суд через канцелярию суда 03.04.2014.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом в порядке апелляционного производства.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статья 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17. настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, обосновывающего невозможность уплаты Гапиенко Ю.Н. государственной пошлины в размере 4 000 руб. при обращении заявителя в арбитражный суд Гапиенко Ю.Н. представлена копия пенсионного удостоверения N 496722, выданного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Из указанного удостоверения следует, что пенсия назначена с 07.12.2010, размер пенсии составляет 5 936,14 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, указавшего, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере социальных выплат Гапиенко Ю.Н. на момент его обращения с иском в арбитражный суд с учетом индексирования пенсий, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, из содержания искового заявления Гапиенко Ю.Н. усматривается, что заявитель является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", что свидетельствует о том, что Гапиенко Ю.Н. как акционер общества имеет право на получение дивидендов. Доказательства их получения либо отсутствия факта их выплаты заявителем также не представлены.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

Судом установлено, что объективных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение Гапиенко Ю.Н., и недостаточность получаемых им социальных выплат для уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. истцом не предоставлено.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца шестого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, что отказав в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратив Гапиенко Ю.Н. исковое заявление, суд первой инстанции тем самым преградил заявителю доступ к правосудию.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-9956/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова