Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 15АП-4599/14

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2014 г.

дело N А32-23484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 17 февраля 2014 г. по делу N А32-23484/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчикам: индивидуальный предприниматель Журавель Татьяне Витальевне (ИНН 231903753636, ОГРНИП 305231901800031), индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Гульнаре Мукаровне

при участии третьего лица: Касумян Ованеса Карапетовича,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Журавель Татьяне Витальевне, в котором просила обязать освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Сочи, Адлерский район, улица Ленина, в районе пансионата "Знание", путем демонтажа нестационарного объекта размером 3х2 м, и привести его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Журавель Т.В. без получения разрешения на размещение объекта нестационарной торговли разместила павильон. Ссылаясь на статью 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьи 29,76 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация просила об удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 в качестве соответчика была привлечена предприниматель Исмаилова Г.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 к участию в деле был привлечен Касумян О.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что, несмотря на неоднократные предложения суда, истец недостаточно индивидуализировал объект, что влечет неисполнимость судебного акта. Кроме того, суд указал, что предприниматель Журавель Т.В. владеет соответствующим павильоном на основании договора аренды недвижимости от 23.08.2012, заключенного с индивидуальным предприниматем Исмаиловой Г.М., предметом которого является торговый киоск N 6. Поскольку Журавель Т.В. не является собственником, она не может быть признана ответчиком. Права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 006:0352 были переданы Касумяну О.А. Суд пришел к выводу, что собственником торгового павильона является Касумян О.А., поскольку торговый павильон расположен на принадлежащим ему на праве аренды земельном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суд отменить.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, указывает, что истец в достаточно определенной степени указал место положения объекта. Администрация заявила требование о понуждении ответчика совершить определенные действия, а владелец павильона сможет осуществить демонтаж своего павильона.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, специалистами администрации Адлерского района г.Сочи 10.06.2013 был проведен осмотр земельного участка по адресу: г.Сочи, Адлерский район, улица Ленина в районе пансионата "Знание", о чем составлен акт.

Согласно акту от 25.06.2013 (л.д.6), индивидуальный предприниматель Журавель Татьяной Викторовой предположительно за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:146, с южной стороны, на муниципальном земельном участке размещен нестационарный объект - павильон 3х2 м. К акту приложен фотоматериал, указанного торгового павильона (л.д.7).

Ответчик Журавель Т.В., будучи извещенной о судебном разбирательстве (л.д.34), заявления, в котором бы оспаривала обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не представила.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края не учел указанной нормы процессуального права, регулирующей распределение бремени доказывания, в связи с чем пришел к неправильным выводом относительно фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение материального закона, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Журавель Т.В. не представила доказательств законного нахождения указанного торгового павильона.

Размещение нестационарных объектов торговли регулируется специальным законодательством. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Доказательств того, что спорный торговый павильон включен в схему размещения города Сочи, предприниматель Журавель Т.В. не представила, разрешения на размещение нестационарного объекта торговли в соответствии с постановлением главы города Сочи от 16 января 2004 года N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" предприниматель Журавель Т.В. также не представила.

Не могут быть признаны правильными выводы суда первой инстанции о том, что торговый павильон принадлежит на праве собственности Касумяну О.А, поскольку он не основан на имеющимся в деле письменных доказательствах.

Согласно договору купли-продажи универсального магазина от 26.09.2012, заключенного между Исмаиловой Г.М. и Касумяном О.К., Касумян О.К. приобрел в собственность универсальный магазин общей площадью 2619,8 кв.м. ( шесть этажей), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 020006:0352 (л.д.29-30). Из свидетельства о праве собственности, выданного 03.11.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что универсальный магазин представляет собой одно здание (6 этажей), литер "А".

Таким образом, торговый павильон, представляющий собой нестационарный объект, никак не связанным с указанным зданием, не входит в предмет договора купли-продажи.

То обстоятельство, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 020006:0352 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2012, перешло к Касумяну О.К., не наделяет последнего правом на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, размещать какие бы то ни было нестационарные объекты торговли в нарушение правил, установленных Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и, тем более, не наделяет арендатора муниципального земельного участка правом собственности на торговый павильон.

Также апелляционный суд не может признать надлежащим основанием для размещения торгового павильона договора аренды недвижимости N 6 от 23.08.2012, заключенный между Исмаиловой Г.М. и Журавель Т.В. ( л.д.10-11). Согласно указанному договору Исмаилова Г.М. обязалась передать арендатору Журавель Т.В. во временное владение и пользование земельный участок под офис площадью 6 кв.м., находящийся по адресу: г.Сочи, Адлерский район, улица Ленина, район пансионата "Знание", поскольку указанный договор направлен на обход закона (в целях нарушения порядка размещения объектов нестационарной торговли).

Поскольку предприниматель Журавель Т.В. не представила наличия разрешения на размещение объекта нестационарной торговли, муниципальное образование как собственник земельного участка на основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать освобождения незаконно занятого земельного участка. Кроме того, исковые требования Администрации города Сочи направлены на защиту публичного интереса - соблюдения правил размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации города Сочи к предпринимателю Журавель Т.В. подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности данных для индивидуализации объекта не может быть признан правильным, поскольку место нахождения торгового павильона указано со степенью, достаточной для надлежащего исполнения судебного акта.

Оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка к предпринимателю Исмаиловой Г.М. не имеется, поскольку она не владела и не владеет спорным торговым павильоном.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с предпринимателя Журавель Т.В.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу А32-23484/2013 отменит и принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Журавель Татьяну Витальевну освободить земельный участок, демонтировав нестационарный торговый объект -павильон размерами 3 на 2 метра, расположенный в районе пансионата "Знание" по улице Ленина в Адлерском районе города Сочи, не позднее одного месяца со дня принятия данного постановления.

В случае неисполнения предпринимателем Журавель Т.В. постановления суда о демонтаже нестационарного торгового объекта -павильона - в установленный судом срок, предоставить Администрации города Сочи право самостоятельно демонтировать указанный павильон с последующим взысканием необходимых расходов с предпринимателя Журавель Т.В.

В удовлетворении иска к предпринимателю Исмаиловой Гульнаре Мукаровне - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавель Татьяны Витальевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина