Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-752/14

город Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-22719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, принятое по делу N А55-22719/2013 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Самара, (ОГРН1056315070350; ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний", г.Самара, (ОГРН 116311004083; ИНН 6311130010),

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Бортник И.А. по доверенности от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" 4597687 руб. 56 коп., в том числе: 3930907 руб. 68 коп. - сумма основного долга за потребленную тепловую энергию, 192395 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 12 октября 2013 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Определением суда от 20 ноября 2013 года судом удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 3713236,40 руб., в том числе: 3490512,87 руб. - сумма основного долга за потребленную тепловую энергию в мае 2012 года, октябре-декабре 2012 года, январе - июне 2013 года; 222723,87 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.12 г. по 19.11.13 г. Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 20 ноября 2013 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Данное заявление принято арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт в данной части об отказе во взыскании процентов. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не оспаривает размер задолженности. Однако считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку управляющая компания не является непосредственным потребителем услуг, а является покупателем услуг у ресурсоснабжающих организаций по поручению жителей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.03.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 27.03.2014 года, по ходатайству представителя ответчика отложено на 17.04.2014 в связи с возможность урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию и пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 г. между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (истец) и ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" (ответчик) заключен договор N 14352т, в соответствии с которыми Энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорный годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя их заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве 6141 Гкал (Приложение N I к договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 2,174 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 6859,131 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.

В силу п. 7.1.1 договора стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, на дату заключения договора составляет 896,8 руб. за одну Гкал тепловой энергии (с учетом НДС).

Стоимость теплоносителя, исходя из тарифа для населения на дату заключения договора, составляет 25,89 руб. за одну тонну (с учетом НДС).

В соответствии с п. 7.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком по платежным требованиям энергоснабжающей организации с заранее данным акцептом плательщика путем списания денежных средств с расчетных счетов Абонента в течение 3 рабочих дней послед дня поступления платежных требований в банк, обслуживающий Абонента, а в случае отсутствия заранее данного акцепта - по платежным требованиям, оплачиваемым с акцептом плательщика, путем списания денежных средств с расчетных счетов Абонента, срок для акцепта устанавливается 3 рабочих дня.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Расчетным периодом согласно п.7.4. договора является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения настоящего договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен настоящий договор.

Окончательный расчет - выставление 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, согласно отчета о показаниях приборов учета тепловой энергии, предоставленном Абонентом в установленный п.5.5. договора срок, за вычетом сумм промежуточных платежей. Срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что для абонентов, имеющих приборы коммерческого учета тепловой энергии, но не предоставивших отчета в соответствии с п. 5.5 настоящего договора, а также абонентов, не имеющих приборов учета, устанавливаются 1 период платежа в течение расчетного месяца. Окончательный расчет - выставление 5 числа месяца, следующего за расчетным за потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель за вычетом сумм промежуточных платежей. Срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец в мае, октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе - июне 2013 года подал ответчику тепловую энергию, которую ответчик частично платежными поручениями N 733 от 29.12.2012 г., N 735 от 29.12.2012 г., N 734 от 29.12.2012 г. N 557 от 19.09.2013 г., N 573 от 26.09.2013 г., N 698 от 10.10.2013 г., N 723 от 14.10.2013 г., N 725 от 14.10.2013 г. оплатил (л.д.117-124). Сумма задолженности с учетом оплаты составляет 3490512,53 руб.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден ведомостями распределения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителями, отчетами о количестве потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, расчетными ведомостями, счетами-фактурами (л.д.23-78).

Платежные требования возвращены банком без исполнения, а задолженность за поставленную тепловую энергию в полном объеме ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д.79-88).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон обусловлены заключенным договором от 13.06.2012 г. N 14352т, согласно которому Энергоснабжающая организация (истец) обязался подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии в спорный период исполнены, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик обязательства по оплате полученной теплоэнергии исполнил частично, доказательства оплаты долга в сумме 3490512 руб. 53 коп. не представлены, в связи с этим суд сделал вывод о том, что требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В данной части решение Арбитражного суда Самарской области не оспаривается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, за период с 16.11.2012 г. по 19.11.2013 г. на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222723,87 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом согласно условиям договора N 14352т, проверен судом и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд во взыскании процентов отказать, поскольку является исполнителем коммунальных услуг для жителей. Управляющая компания не является непосредственно потребителем данных услуг. Между тем суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства своевременного исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает, что расчет соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ гражданские и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Факт поставки истцом по договору тепловой энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается, разногласий по объему потребленной тепловой энергии у сторон также не имеется. Между тем, ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность, которая им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, в редакции определения от 19.02.2014 об исправлении опечатки, по делу N А55-22719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев