Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-3875/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-154/14

Судья Воробьева И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прогрессдоринвест" (ИНН: 3106007121, ОГРН: 1113114000812) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-154/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогрессдоринвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-154/14.

Определением от 02 апреля 2014 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем ряда требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К данной апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (п. 3 ч.4 ст. 260 АПК РФ).

Кроме того, отсутствует уплата госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Согласно определению от 02 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель должен был в установленный определением срок - к 18 апреля 2014 года, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако к указанному сроку данные обстоятельства не устранены.

Сведения об определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года размещены на официальном сайте 10aas.arbitr.ru, в электронной системе "Мой арбитр" http://kad.arbitr.ru/ 03 апреля 2014 года.

Копия данного судебного акта направлена заявителю по юридическому адресу 309650, Белгородская область, Волоконовский район, п.Волоконовка, ул. Чехова д.135.

Данная корреспонденция получена по юридическому адресу 12 апреля 2014 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России www.russianpost.ru и имеется в материалах дела.

Кроме того, 02 апреля 2014 года апелляционный суд направлял определение по электронной почте irinavolkova62@mail.ru", указанной при подаче апелляционной жалобы, которое было доставлено.

А 09 апреля 2014 года заявителем получена телеграмма по юридическому адресу, что подтверждается консультантом Почты России Кудиновой Ю.Н. и имеется в материалах дела.

Таким образом, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения по основаниям, указанным в определении апелляционного суда от 02 апреля 2014 года.

Между тем, в установленный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Прогрессдоринвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-154/14 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

И.О. Воробьева