Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2168/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-12224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмавид" (рег. N 07АП-2168/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-12224/2013 (судья Наумова Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид", г. Новосибирск,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ЭкоСтрой", г. Новосибирск

об обязании демонтажа (сноса) строения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - ООО "Комплект-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее - ООО "Алмавид") 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) с ООО "Алмавид" в пользу ООО "Комплект-Н" взыскано 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Алмавид" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Комплект-Н" в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил требования ООО "Комплект-Н", поскольку возмещению подлежат только те расходы стороны по делу, которые связаны с оплатой фактически совершенных представителем действий, а не достигнутого в результате этих действий результата; нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена выплата "гонорара успеха" за счет проигравшей стороны.

ООО "Комплект-Н" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела; доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на устаревшей судебной практике.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплект-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Алмавид" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика устранить нарушение права истца, допущенное в результате возведения строения на принадлежащем ему земельном участке по ул. Панфиловцев, 69 с кадастровым номером 54:35:07 2605:009, в непосредственной близости от торцевой стены 3-х этажного административно-выставочного здания по ул. Панфиловцев, 67, путем демонтажа указанного строения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, мотивированного удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска в суд.

ООО "Комплект-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Алмавид" судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Комплект-Н" представило соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Добролюбовым Ильей Ивановичем, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи по спору с ООО "Алмавид" о нарушении прав доверителя возведением постройки на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 69 (л.д. 128, т. 2).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг адвоката составляет, в том числе 60 000 рублей премии за эффективную юридическую помощь, которая выплачивается в случае удовлетворения заявленных требований, принятия судебного акта в пользу доверителя или заключения сторонами мирового соглашения.

Указанная сумма получена адвокатом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 513 от 18.11.2013 (л.д. 18, т. 3).

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал в силу конкретных обстоятельств дела (относимости произведенных расходов к делу, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы) заявленные ответчиком расходы чрезмерными и, реализуя предусмотренное законом право по уменьшению суммы расходов, определил разумные пределы расходов в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена выплата "гонорара успеха" за счет проигравшей стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Таким образом, денежное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации включает совокупно обязательство по оплате фиксированного вознаграждения и по оплате окончательного вознаграждения.

Как следует из материалов дела ООО "Комплект-Н" фактически уплатило исполнителю (адвокату) полную стоимость услуг, т.е. фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право ООО "Комплект-Н" требовать взыскания с ООО "Алмавид" расходов на оплату услуг представителя, понесенных как в части фиксированного вознаграждения, так и окончательного вознаграждения.

Оценив понесенные истцом расходы на оплату представителя, с учетом ранее взысканной суммы при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными следует признать расходы в сумме 20 000 руб.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "ВАС-12252/11 от 12.07.2013 по делу N А40-35715/10-141-305.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-12224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина