Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 19АП-1537/14

г. Воронеж

18 апреля 2014 г.

Дело N А08-7844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат": Ковалевой Л.С., представителя по доверенности N 12/12/2014-ДОВ от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР": Пономарева В.Н., представителя по доверенности б/н от 10.04.2014, Авилова И.М., представителя по доверенности б/н от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 по делу N А08-7844/2013 (судья Танделова З.М.), по иску открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) о взыскании неустойки в размере 1 407 586, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (ОАО "Уральский электрохимический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ООО "ПИТЭР", ответчик) о взыскании 1 407 586, 13 руб. неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору поставки оборудования N 12/88-Д от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "ПИТЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПИТЭР" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять пот делу новый судебный акт.

Представитель (ОАО "Уральский электрохимический комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (покупатель) и ООО "ПИТЭР" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 12/88-Д, согласно которому ООО "ПИТЭР" взяло на себя обязательство поставить в адрес ОАО "Уральский электрохимический комбинат" оборудование согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору, являющейся неотъемлемой частью договора на сумму 4 164 456 руб. в срок - не позднее 100 календарных дней с момента заключения договора.

Поставка оборудования по договору была осуществлена ответчиком 23.05.2013 по товарной накладной N 19 от 21.05.2013 с выставлением счёта-фактуры N 11 от 21.05.2013.

Однако товар был поставлен без сопроводительных документов и в некомплектном состоянии. В связи с чем, согласно требованию-накладной N 00136719 от 23.05.2013 оборудование было принято истцом на ответственное хранение, о чем ответчику было сообщено письмами N 12-49/7076-ИС от 01.07.2013 и N 12-49/77463-ИС от 10.07.2013.

Допоставка документов и последнее укомплектование оборудования произведено ответчиком по товарной накладной N 26 от 28.06.2013.

Истцом оборудование было снято с ответственного хранения и оприходовано приходным ордером N 5000037397 от 26.07.2013.

Платёжным поручением N 5314 от 06.08.2013 произведена оплата стоимости оборудования в сумме 4 164 456 руб.

Согласно пункту 6.3.1. договора N 12/88-Д от 10.04.2012 ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на факт поставки оборудования без сопроводительных документов и в неполной комплектности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки не допускается.

Факт нарушения ответчиком (поставщиком) обязательств по договору поставки оборудования N 12/88-Д от 10.04.2012 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании пункта 6.3.1. договора N 12/88-Д от 10.04.2012 была начислена неустойка в размере 1 407 586, 13 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3.1. договора N 12/88-Д от 10.04.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени, подлежащей взысканию, составил 1 407 586, 13 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования без сопроводительных документов и в неполной комплектности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в увеличении сроков поставки продукции и, соответственно, неправомерности взыскания неустойки, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что просрочка поставки оборудования вызвана отсутствием положительного согласования истцом чертежей на поставляемое оборудование, предусмотренного пунктом 8 спецификации N 1 к договору 12/88-Д от 10.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрено, что отсутствие согласования является основанием, освобождающим поставщика от ответственности, в случае нарушения им срока поставки оборудования, а также его комплектности.

Кроме того, отсутствуют доказательства просрочки кредитора, согласно объяснениям ответчика, письменных претензий и писем истцу не направлялось.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна и основана на неверном толковании норм материального права. Доказательства ненадлежащего исполнения кредитором обязательств по договору поставки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 по делу N А08-7844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова