Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-433/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А67-4033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуруллина Н.И. по доверенности от 09.01.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 г. по делу N А67-4033/2013 (07АП- 433/14) (судья М. В. Пирогов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 114 070,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Кемеровская КЭЧ района" Минобороны России) о взыскании 114 070,93 руб., из которых 88 963,64 руб. - задолженность по контракту на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии от 01.01.2010 г. N 67/т, 25107,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований).

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в рамках контракта от 01.01.2010 г. N 67/т в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. На сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - ФГУ "Кемеровская КЭЧ района" Минобороны России на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВИГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки тепловой энергии.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ФГУ "Кемеровская КЭЧ района" Минобороны России (заказчиком) и ЗАО "ВИГК" (подрядчиком) заключен контракт N 67/Т на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (далее - контракт). Контракт заключен в редакции протоколов разногласий, протокола согласования разногласий.

По условиям контракта подрядчик отпускает, а заказчик потребляет через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления (далее - энергию) на объект заказчика по адресу: с. Молчаново, ул. Дмитрова, 15, расчетный объем здания 1 508 куб.м, на сумму 131 390,17 руб. Расчет потребления коммунальных услуг (количество энергии) указан в приложении N 1 к контракту (п. 1.1. контракта в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 3.1. контракта стоимость энергии на дату подписания контракта составляет 1 127 руб. за 1 Гкал без учета НДС, размер платы и объем тепловой энергии по договору определены в приложении N 1.

В случае изменения тарифов на энергию подрядчик в одностороннем порядке изменяет стоимость энергии, установленную п. 3.1 контракта, о чем уведомляет заказчика в течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего акта с последующим внесением изменений в настоящий контракт (п. 3.2. контракта).

Расчеты за энергию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета выставленного подрядчиком, в пределах установленных сторонами лимитов потребления согласно приложению N 1 (п. 3.3. контракта).

На оплату тепловой энергии, отпущенной на объект заказчика в период с января по апрель 2010 г., истец оформил в отношении ФГУ "Кемеровская КЭЧ района" Минобороны России счета-фактуры на общую сумму 88 963,64 руб., в связи с неоплатой счетов-фактур истец 21.05.2013 г. направил ФГУ "Кемеровская КЭЧ района" Минобороны России претензию с требованием об оплате долга.

Неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства фактической поставки тепловой энергии на согласованный в контракте объект, в деле отсутствуют акты о количестве отпущенной энергии, схема тепловых сетей, схемы присоединения, теплоснабжения, акты включения и отключения поставки тепловой энергии и иные документы, подтверждающие факт поставки, не представлено доказательств выставления счетов на оплату долга как в адрес ФГУ "Кемеровская КЭЧ района" Минобороны России, так и в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный расчет не является надлежащим, поскольку противоречит условиям договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документального подтверждения фактической поставки тепловой энергии на согласованный в контракте объект и возникновения спорной задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следуя материалам дела, истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, которые имели место в период с января по апрель 2010 г., срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2010 г., - 10.05.2010 г. (п. 3.3. контракта). Срок давности по данному требованию истек 11.05.2013 г.

Истец обратился с настоящим иском 10.07.2013 г., т.е. после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 171 523,70 руб., из которых 134 355,76 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2010 г., 37 167,94 руб. - проценты за пользование в связи с просрочкой оплаты судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г., а в заявлении истец указал, что просит о взыскании основного долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Это требование носит самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути добавляет другое.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по этому договору за иной период времени. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 по делу N А29-10718/2008.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ВИГК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 г. по делу N А67-4033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина