Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2417/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А03-18061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Новохатько В.А., по доверенности от 02.04.2014, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (07АП-2417/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014

по делу N А03-18061/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Провозен Светланы Алексеевны (ОГРН 304222228000202, ИНН 222202049699) о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, оформленного письмом от 25.09.2013 N ПЮ-299/01-13/4, в утверждении схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 179 кв.м., расположенного по адресу город Барнаул, ул. Малахова, 87д, и обязании утвердить схему расположения указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась предприниматель Провозен С.А. (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет), оформленного письмом от 25.09.2013 N ПЮ-299/01-13/4, в утверждении схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 179 кв.м., расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 87д, в границах территории в кадастровом квартале 22:63:010634, с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина, и обязании утвердить схему расположения указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014) требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статье 262 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю Провозен С.А. на праве собственности принадлежит здание магазина с пристроем, площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87д (л.д. 13).

29.08.2013 предприниматель обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации магазина с пристроем по указанному адресу. К заявлению приложена, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:010634 (л.д. 32).

Письмом от 25.09.2013 N ПЮ-299/01-13/4 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула со ссылкой на подпункт "е" пункта 3.5. Порядка подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа - г. Барнаула Алтайского края отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Данный отказ мотивирован тем, что в настоящее время проводятся работы по формированию земельного участка для эксплуатации проезжей части дороги ул. Малахова, а земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87д, входит в границы формируемого земельного участка.

Полагая, что отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и обязании заинтересованное лицо утвердить схему расположения земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что неутверждение схемы расположения земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю Провозен С.А. на праве собственности принадлежит здание магазина с пристроем, площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 87д.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 16.01.2012 N 15И-12 администрация Индустриального района г. Барнаула (Арендодатель) предоставила предпринимателю Провозен С.А. (Арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, район дома N 85, кадастровый квартал 22:63:010634, площадью 220 кв.м. для временной установки павильона "Продукты". Распоряжением от 15.11.2012 N 2465 земельному участку и расположенному на нем зданию магазина с пристроем присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Малахова, 87д.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедура формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, в установленном порядке не проводилась.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам кадастровых работ, проведенных в рамках муниципального контракта от 04.02.2013 N 2, распоряжением Комитета от 03.10.2013 N 4540 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова (от ул. А. Петрова до ул. Власихинской).

Как следует из данной схемы (л.д. 43-44), в формируемый земельный участок не включались земельные участки, ранее сформированные под объектами недвижимости, принадлежащими иным лицам. Земельный участок формировался с учетом уже существующих земельных участков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Комитетом не представлены доказательства того, что земельный участок проезжей части ул. Малахова, схема расположения которого утверждена распоряжением Комитета от 03.10.2013 N 4540, не может быть скорректирован с учетом границ земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю Провозен С.А.

Также суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что предприниматель Провозен С.А. обратилась в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка 29.08.2013, то есть до утверждения схемы расположения земельного участка ул. Малахова (03.10.2013), что также свидетельствует о возможности скорректировать схему с учетом земельного участка под объектом недвижимости предпринимателя, расположенного в границах формируемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что то обстоятельство, что земельный участок под объектом, принадлежащем предпринимателю Провозен С.А. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не означает, что предприниматель не вправе реализовать свое преимущественное право на получение земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости.

Таким образом, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционная жалоба повторяет позицию Комитета по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 по делу N А03-18061/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.