Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1395/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А75-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1395/2014) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 года по делу N А75-7766/2013 (судья И.А.Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антур" (ОГРН 1068622010698; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Попова, 1) к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38), при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании 163 284 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ХМБ", банк, ответчик) о взыскании 163 284 руб. 59 коп.

Определением от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2013 по делу N А75-7766/2013 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества взыскано 158 490 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ОАО "ХМБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 725 руб. 35 коп., с ООО "Антур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ХМБ" указывает, что из спорных инкассовых поручений усматривается, что они вынесены налоговым органом после принятии заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2011 по делу N А75-3192/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании требований и решений об уплате налога налоговый орган выставил инкассовые поручения в период с 27.03.2012 по 17.12.2012 к списанию со счета ООО "Антур" задолженности по налогам и пени на общую сумму 158 490 руб. 22 коп. (л.д. 35-50).

Инкассовые поручения исполнены ОАО "ХМБ" путем безакцептного списания денежных средств со счета общества.

Полагая, что списание денежных средств произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Антур" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьями 5, 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания текущих платежей вне рамок производства о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства пришли к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении ООО "Антур" процедуры банкротства, а поступившие спорные инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих отнести платежи к текущим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 393, 854-856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (лале - ГК РФ), сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по исполнению договора банковского счета, взыскании необоснованно списанных 158 490 руб. 22 коп.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так податель жалобы считает, что налоговым органом инкассовые поручения выставлены по требованиям, принятым после принятия к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а потому суммы в инкассовых поручениях являются текущей задолженностью.

Между тем, в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В представленных в материалы дела инкассовых поручениях дата окончания налогового периода не указана. При этом срок уплаты, указанный в требовании об оплате налога не является датой окончания налогового периода.

Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о сопроводительном письме налогового органа содержится указание, что платежи являются текущими, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт указания в письме на взыскание текущих платежей, при невозможности по формальным признакам определить вид такого платежа из содержания инкассовых поручений, не является основанием для освобождения банка от ответственности.

При приеме ОАО "ХМБ" расчетных документов осуществляется их формальная проверка на соответствие требованиям к заполнению расчетных документов.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н (далее - Правила N 106н).

Подпунктом 2 пункта 6 Правил N 106н о заполнении поля 107 расчетного документа, предусмотрено, что при уплате отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашения приостановленной к взысканию задолженности, погашению задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа указание в показателе налогового периода конкретной даты, которая взаимосвязана с показателем основного платежа (пункт 5 Правил N 106н).

Пунктом 5 Правил N 106н предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа. Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.

Погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) обозначается двумя знаками - ТР.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации требование налоговым органом предъявляется по просроченным платежам.

В полях 106 и 107 спорных инкассовых поручений, исполненных банком, указано, соответственно "ТР" и "день. месяц. год" (например: "01.03.2012"), что означает в силу пункта 6 Правил, оплату просроченной задолженности по требованию налогового органа, установившего срок для его исполнения 01.03.2012.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве", инкассовые поручения, не содержащие данных, позволяющих квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее, подлежат возврату налоговому органу без исполнения. Аналогичные разъяснения даны также, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве.

В случае если инкассовые поручения налогового органа, выставленные к счету налогоплательщика, в отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности (банкротства) исполнены банком при отсутствии в инкассовом поручении реквизитов, позволяющих квалифицировать платежи как текущие, должник или арбитражный управляющий вправе требовать от банка возмещения причиненных убытков. Этот вывод нашел отражение в указанных выше разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

В данном случае имеет место противоправное поведение банка, которое является причинной ущерба в виде списания с расчетного счета плательщика денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений, установленных положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть имеются основания, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ для возникновения обязательства из причинения убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2013 года по делу N А75-7766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева