Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3416/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А55-20540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УрасСиб" - Провинцева Н.В., доверенность от 05.09.2012,

от иных лиц - представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель Бобылева М.Ю., доверенность от 24.03.2014,

от истца и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-20540/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР", Самара

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УрасСиб", г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рабочие машины", Московская область, г. Ивантеевка; Реймер Сергей Иванович, Краснодарский край, пос. Родники; Жан-Гун-Чин В.В., Московская область, г. Балашиха

о взыскании 2 025 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР" (далее - истец, ООО "СТИПЛЕР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Страхова группа" УралСиб" (далее -ответчик, ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании 2 025 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда об отсутствии факта наступления страхового случая является необоснованным.

Суд не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 08.04.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15.04. 2014.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ЗАО СГ "УралСиб" (страховщик) и ООО "СТИПЛЕР" (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 036/2110/631 от 02.10.2012, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

В соответствии пунктом 10.1 договора, при установлении страховщиком факта наступления страхового случая страховщик возмещает причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, но не более величины ограничений ответственности, установленных для экспедитора действующим законодательством. Страховое возмещение выплачивается на основании заявления страхователя потерпевшему (выгодоприобретателю), либо страхователю после выплаты им возмещения потерпевшему лицу.

Согласно пункту 3.1 договора, объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем: ответственность за утрату, гибель или повреждение груза, в результате ДТП, пожара или взрыва, противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховое покрытие не включает в себя убытки, произошедшие в результате: 3.2.1 умышленных действий страхователя, направленных на причинение ущерба третьим лицам; 3.2.3 выдачи груза неправомочному получателю; 3.2.9 хищения груза, совершенного в форме мошенничества. При этом под мошенничеством стороны понимают хищение груза, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, установленное вступившим в силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под грубой неосторожностью страхователя понимаются такие действия или бездействие страхователя, его представителей или иных лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозок или экспедирования, во время выполнения ими служебных обязанностей, отрицательные последствия которых можно было бы предвидеть и избежать наступления страхового случая.

На основании договора от 24.01.2011 N 1-21/11, заключенного между ООО "СТИПЛЕР" (экспедитор) и ООО "Рабочие машины" (заказчик), экспедитором организована перевозка груза.

В соответствии с условиями указанного договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность за ущерб, являющийся результатом утраты груза, если обстоятельства, вызвавшие такой ущерб, имели место в то время, когда груз находился в ведении экспедитора. Груз считается находящимся в ведении экспедитора с момента сдачи его грузоотправителем или уполномоченным им лицом и до момента выдачи груза грузополучателю или уполномоченному им лицу (пункт 4.3.1 договора).

15.11.2012 между ООО " СТИПЛЕР" и ООО "Рабочие машины" заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (экскаватора-погрузчика) по маршруту: г. Ивантеевка Московской области - пос. Родники Белореченского района Краснодарского края с указанием даты погрузки -15.11.2012 и даты выгрузки -17.11.2012.

Для организации перевозки автомобильным транспортом на основании договора-заявки от 15.11.2012 истцом привлечен перевозчик - индивидуальный предприниматель Жан-Гун-Чин В.В.

При перевозке груза в результате мошеннических действий неустановленного лица груз был похищен, что подтверждено постановлением СУ МУ МВД России "Пушкинское" г. Ивантеевка о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.04.2013.

Страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая, ответчик отказался производить страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что ООО "СТИПЛЕР" не является лицом, интересам которого был причинен вред при осуществлении экспедирования грузов, следовательно, оно не вправе требовать страховое возмещение; страховщику не предоставлены документы по перевозчику груза - Жан-Гун-Чин В.В., необходимость предоставления которых, предусмотрена пунктом 8.1. договора страхования, а именно: договор страхования ответственности Жан-Гун-Чин, в связи с чем, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения; из анализа пунктов 2.2, 3.1 договора страхования и пункта 4.2 Правил страхования, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" страховым случаем может быть признано наступление обязанности страхователя возместить вред третьим лицам лишь в случае, если вред был причинен в период между принятием груза к экспедированию и (или) к перевозке и его сдачей грузополучателю, т.е. для признания события страховым необходимы доказательства факта принятия груза к перевозке. По мнению ответчика факт принятия груза к перевозке материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как страхователь не обладает правом на предъявление иска, поскольку договор страхования заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) и доказательства перехода к нему прав на страховую выплату отсутствуют.

При этом истец доказательств возмещения потерпевшему лицу убытков не предоставил.

В рассматриваемом деле выгодоприобретатель участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований, следовательно, не обладает правами лица, в пользу которого может быть произведено взыскание страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств отказа третьего лица от получения страхового возмещения, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в товарно-транспортной накладной от 14.11.2012 N 84 на отгрузку экскаватора-погрузчика на сумму 2 025 000 руб. от грузоотправителя - ООО "Рабочие машины" грузополучателю - Реймер С.И. через водителя-экспедитора Викторова С.В. сведения о выданной водителю доверенности на получение груза отсутствуют, доверенность в материалы дела не представлена.

Экспедиторская расписка в подтверждение принятия груза экспедитором в материалы дела также не представлена.

Указанное является нарушением пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец сам нарушил правила перевозки груза и требования вышеназванных статей ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза к перевозке, не проявил должной заботливости по организации сохранной перевозки по маршруту избранному клиентом и не принял разумных мер по сохранению груза и уменьшению убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-20540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина