Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 03АП-1078/14

г. Красноярск

21 апреля 2014 г.

Дело N А33-14509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,

от ответчика (отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Панкратова Д.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 112/14 (т.1, л.д. 92),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2014 года по делу N А33-14509/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013 24 КЮ N 019758.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает следующее:

- Департамент не является субъектом вмененного нарушения, поскольку лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, являются лица непосредственно указанную деятельность осуществляющие. Департамент непосредственно деятельность по содержанию автомобильных дорог не осуществляет;

- постановление от 07.08.2013 24 КЮ N 019758 не содержит описания события совершенного административного правонарушения, не описаны обстоятельства нарушения, не указано в чем именно заключается нарушение со стороны Департамента;

- вина Департамента административным органом не установлена;

- суд первой инстанции не учел, что функции по организации ремонта и содержания дорог переданы администрациям районов города.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

При осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги должностным лицом административного органа 10.07.2013 выявлено нарушение требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации метрологии и сертификации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 3, а именно, на дороге имеется выбоина глубиной 17 см., длиной 2 м. 70 см. и шириной 2 м. 90 см.

По данному факту проведено административное расследование.

По результатам административного расследования государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении Департамента 30.07.2013 составил протокол 24КО N 022754 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 07.08.2013 24 КЮ N 019758 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 24 КО N 022754 составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Департамента по доверенности, при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола (извещение от 23.07.2013, со штампом Департамента).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Департамента по доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения Департамента к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" соблюдена; права Департамента, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Департамент считает незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку постановление от 07.08.2013 24 КЮ N 019758 не содержит описания события совершенного административного правонарушения, не описаны обстоятельства нарушения, не указано в чем именно заключается нарушение со стороны Департамента.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом Департамента.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодексав постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оценив постановление от 07.08.2013 24 КЮ N 019758, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса, в том числе содержит событие нарушения, полномочия Департамента, вывод о том, что Департамент является субъектом установленного нарушения.

Существенных нарушений к содержанию постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 Кодекса установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 к вопросам городского значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, установлено, что одной из задач деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Из пунктов 3.3.1, 3.3.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

- организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства;

- осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Доводы о том, что ответственность должны нести исключительно лица, непосредственно осуществляющие деятельность по содержанию автомобильных дорог судом не принимаются.

Департамент, со ссылкой на пункт 2.3.3 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, указывает, что надлежащим субъектом нарушения является администрация Советского района г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.

Пунктом 2.3.3 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р установлено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация: организует работу и выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации города Реестром дорог.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложение на администрации районов функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог не освобождает Департамент от возложенных на него обязанностей по организация дорожной деятельности, следовательно, Департамент является надлежащим субъектом вмененного нарушения, а доводы в данной части являются необоснованными.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2013 с приложением, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013 24 КО N 022754) подтверждается, что на проезжей части по ул. Башиловская, 3 имеется выбоина размерами: глубиной 17 см., длиной 2 м. 70 см. и шириной 2 м. 90 см., что не соответствует требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Факт наличия выбоины Департаментом не оспаривается.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Департамента признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на недоказанность (неустановление) административным органом его вины.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.

Из постановления от 07.08.2013 24 КЮ N 019758 следует, что административным органом установлено событие нарушения, полномочия Департамента, сделан вывод о субъекте нарушения. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности Департамента (Департамент признан виновным) в совершении административного нарушения.

Департамент, указывая на отсутствие его вины, достоаточных доводов, о том, что у него не было объективной возможности соблюдения установленных требований к содержанию дорог, не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Департамента в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом Департаменту назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) - 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения проставления в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2014 года по делу N А33-14509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова