Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-3193/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-67572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Шекшуевой А.В., дов. от 02.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3193/2014) ООО "Компания Амбер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-67572/2013 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" о взыскании 75200 руб. задолженности по выполнению работ по договору от 21.12.2012 N 6345.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу А56-67572/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что уведомление о расторжении договора в материалы дела не представлено. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На решение суда ООО "Компания "Амбер" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в августе 2013 года заказчик закрыл доступ к компьютерам, на которых исполнитель выполнял работу, предусмотренную договором. Об остановке работ заказчиком в его адрес было направлено письмо от 15.08.2013. В связи с отказом от договора, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Работы полностью выполнены по первому и четвертому этапу, что удостоверено актами, по остальным этапам работы начаты, и не закончены, акты выполненных работ не составлялись в соответствии с условиями пункта 5.1 договора. Выполнение работ и принятие их заказчиком подтверждено отчетами. Претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился. С учетом мнения представителя истца и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Компания "Амбер" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 1" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по внедрению ПП "1С: Предприятие" в соответствии с Перечнем работ и Планом графиком от 21.12.2012 N 6345, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по внедрению автоматизированной системы на базе программных продуктов: "1С: Управление производственным предприятием 8. Ред.1.3" рег. N 9577564, права на использование которых принадлежащих заказчику, в соответствии с Перечнем работ и Планом-графиком работ в сроки и общей стоимостью, определяемый Планом-графиком работ по внедрению программного продукта.

По условиям пункта 4.3 договора, стоимость оказываемых по договору работ определяется Планом-графиком и стоимостью одного часа рабочего времени специалиста Исполнителя. стоимость одного часа рабочего времени специалиста по доработке и внедрению программного продукта составляет 1600 руб. (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору, по условиям пункта 4.5 договора, осуществляется в форме предоплаты в размере 50% по каждому этапу работ, окончательный расчет - в течение трех дней после подписания актов сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, которыми согласно условиям пункта 5.1 договора оформляется сдача-приемка работ.

Согласно перечню работ (приложение N 1) к договору, предусмотрено десять этапов выполнения работ. В плане-графике согласовано объем выполнения работ по каждому этапу (приложение N 2 к договору).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором, и передача их результата заказчику, является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате работ.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 29.04.2013 N 965 и от 07.06.2012 N 1567, подписанными обеими сторонами договора, подтверждается выполнение работ и передача их результата заказчику на общую сумму 98000,00 руб. Как следует из содержания иска, указанные работы оплачены заказчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, выполнение работ и представление их результата заказчику не большую сумму, не подтверждено материалами дела.

В порядке, предусмотренном договором, с составлением акта приемки выполненных работ, их результат заказчику не предъявлялся. Отчеты о выполнении работ, представленные истцом в материалы дела в обоснование наличия у заказчика обязательства по оплате работ сверх сумм, отраженных в актах, могут свидетельствовать лишь об осуществлении определенной деятельности в рамках договора, но не о предъявлении результата выполненных работ заказчику. Между тем, исходя из буквальных положений статьи 702 ГК РФ, надлежащее предъявление результата работ заказчику является обязательным условием для вывода об исполнении подрядчиком своего обязательства, сам по себе факт выполнения работ основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате не являтся.

Поименованные в отчетах работы невозможно сопоставить с перечнем работ, приведенным в приложениях к договору, а также с содержанием работ, отраженных в актах приемки работ, на основании которых произведена оплата, что исключает возможность как оценки указанных в актах работ, так и проверки утверждения исполнителя о том, что указанные работы не оплачены.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия полномочий лиц, подписавших акты от имени ответчика, действовать от имени ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" при совершении юридически значимых действий по принятию результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ в спорной части и представление их результата заказчику ни в порядке, предусмотренном договором, ни путем представления иных доказательств этого обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств отказа от договора со стороны заказчика не представлено. Положения статьи 717 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, основанием для применения указанной нормы является отказ заказчика от договора, доказательств таких заявлений со стороны ООО "Жилкмосервис N 1 не представлено. В письме от 15.08.2013 N 21-2110 не содержится сведений о том, что заказчик отказался от исполнения договора, а лишь косвенное указание на затруднения при выполнении работ. Достаточным доказательством невозможности продолжения работ по вине заказчика такой документ не является.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2014 по делу N А56-67572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Амбер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова