Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2557/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А03-21281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (рег. N 07АП-2557/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу N А03-21281/2013 (судья Л.А. Симонова)

по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны, г. Яровое Алтайского края (ОГРНИП 304221126700021, ИНН 221100017336),

к арбитражному управляющему Сироткину Виктору Федоровичу, г. Барнаул (ИНН 222100561971),

о взыскании 116 913 руб. 27 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", г. Нижний Новгород (603155, г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, 45А, почтовый адрес: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева д.9),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сироткину Виктору Федоровичу о взыскании 72 756 руб. 84 коп. ущерба и 44 156 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что Сироткин В.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Славгородский партнер" (ИНН 2210006281, ОГРН 1032200953773) (далее - МУП "Славгородский партнер") не оплатил взысканные с должника решением арбитражного суда от 23.06.2008 по делу N 547/2008 денежные средства в размере 57 926 руб. 07 коп. - в возмещение вреда, 2207 руб. 12 коп. - возмещение расходов по госпошлине, 5719 руб. 55 коп.- возмещение судебных расходов на проезд и 6904 руб. 10 коп. - возмещение расходов на оплату экспертам. В результате нарушения очередности погашения требований истцу причинен ущерб в размере 72756 руб. 84 коп. На сумму неполученных средств истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 марта 2009 г. по 30 ноября 2013 г. в размере 44 156,43 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Стадниченко Анна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд не проверил надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Сироткиным Виктором Федоровичем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части публикации сведений о введении процедуры банкротства и сведений, о судебных актах, вынесенных арбитражным судом в отношении должника. Денежное обязательство по делу N 03-547/08-38 должно было быть включено конкурсным управляющим в перечень текущих платежей и погашено вне очереди. В нарушение закона конкурсный управляющий не произвел расчет с истцом как кредитором, требования которого должны быть удовлетворены вне очереди и в первую перед собой очередь по календарной очередности. Полагает, что в соответствии с Законом о банкротстве истица не обязана обращаться в суд с заявлением о включении ее в реестр кредиторов.

Арбитражным управляющим Сироткиным Виктором Федоровичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на неверное толкование закона подателем жалобы, а также использование в жалобе норм Закона о банкротстве в недействующих редакциях.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 по делу N А03-547/08-38 с МУП "Славгородский партнер" в пользу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны было взыскано 57 926 руб. 07 коп. в возмещение вреда, 2 207 руб. 12 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5 719 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов на проезд и 6 904 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату экспертам.

13.10.2008 исполнительный лист по делу N А03-547/08-38 поступил в Славгородский межрайонный отдел судебных приставов. 15.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/64/33596/14/2008.

10.03.2009 определением Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления ООО "ИПК "Сибсервис" в отношении МУП "Славгородский партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин Виктор Федорович.

18.08.2009 решением Арбитражного суда Алтайского края МУП "Славгородский партнер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Ф.

20.10.2009 судебным приставом исполнительный лист по делу N А03-547/08-38 был направлен конкурсному управляющему, об окончании исполнительного производства, истица была уведомлена судебным приставом, в ее адрес направлялось постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна, зная о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, требования индивидуального предпринимателя Стадниченко А.Д. к МУП "Славгородский партнер" возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008, должник был признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления ООО "ИПК "Сибсервис" от 15.01.2009, что свидетельствует о том, что обязательства должника возникли перед истицей до возбуждения в отношении МУП "Славгородский партнер" дела о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истицы об отнесении указанных обязательств к текущим.

При этом, согласно абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем индивидуальный предприниматель Стадниченко А.Д. с требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве не обращалась.

Передача судебным приставом-исполнителем исполнительного документа конкурсному управляющего не обязывала последнего включить требования взыскателя по исполнительному листу в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Славгородский партнер" завершено.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства в отношении МУП "Славгородский партнер" поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 462 900 руб. были направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы не могли быть погашены даже в случае включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая факт причинения вреда (ущерба), истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими последствиями.

При изложенных выше обстоятельствах, установив факт отсутствия доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего Сироткина В.Ф., а также причинной связи между действиями ответчика в период ведения процедуры банкротства в отношении МУП "Славгородский партнер" и неполучением истцом от предприятия-должника сумм в возмещение ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу N А03-21281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина