Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-3623/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А34-6852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апрель" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-6852/2013 (судья Тюрина И.Г.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Апрель" (далее - ЗАО "Апрель", ответчик) о взыскании 1 105 080 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2003 N 223-з, в том числе 704 764 руб. 34 коп. долга по арендной плате, 400 316 руб. 32 коп. договорной неустойки (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014 - л.д. 92-98) исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Апрель" взысканы основной долг в размере 666 985 руб. 34 коп. и договорная неустойка в размере 160 707 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Апрель" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2010 года, а также уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании долга по арендной плате за 25 дней ноября 2010 года, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 25 ноября 2013 года. Кроме того, не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., в связи с трудным материальным положением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2003 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ЗАО "Апрель" (арендатор) подписан договор N 223-з аренды земельного участка (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:04 03 28:0014 площадью 10678 кв.м. и с кадастровым номером 45:25:04 03 28:0015 площадью 3051 кв.м. для производственных целей, расположенные по адресу: г. Курган, пер. Омский, 1, в границах указанных в кадастровых картах (планах) участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью общей площадью 13729 кв.м.

Передача земельных участков произведена по акту приема-передачи земельных участков от 08.10.2003 (л.д. 14).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 08.10.2003 по 08.10.2008 (пункт 2.1 договора). Соглашением сторон от 01.12.2007 срок действия договора аренды земельного участка от 08.10.2003 N 223-з был продлен до 01.12.2012 (л.д. 15).

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и вносится арендатором ежемесячно отдельными поручениями на расчетный счет арендодателя до 30 числа текущего месяца.

Расчет арендной платы установлен сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 13, оборот).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Уведомлениями 26.05.2009 N 11-01-2877 (л.д. 16), от 16.01.2012 N 12-01-138 (л.д. 17) истец поставил ответчика в известность об изменении арендной платы, размер которой с 01.07.2009 составил 20 593 руб. в месяц, с 01.01.2012 - 18 032 руб. 54 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 04.06.2004 (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 05.09.2010 по 30.09.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2010 года, а также соответствующей сумме неустойки (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2010 исковая давность не применена, исходя условий пункта 3.1 договора о сроке внесения арендной платы, не наступившем на 25 ноября 2010 года. Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения договорных обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил её размер до 160 707 руб. 85 коп. применительно к двукратной учетной ставке Банка России.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора N 223-з от 08.10.03, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 04.06.2004 регистрационный номер 45-01.01-42.2004-0311 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними - л.д. 24-29).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 400 316 руб. 32 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 01.10.2010 по 30.09.2013.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

При оценке доводов апелляционной жалобы, связанных с применением срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 51).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.09.2010 по 30.09.2013.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Курганской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.11.2013 (л.д. 4).

Поскольку исходя из положений пункта 3.1 договора аренды ответчик был обязан внести арендную плату за сентябрь и октябрь 2010 года до 30 числа текущего месяца, о неисполнении обязательства по внесению указанного периодического платежа истец должен был узнать не позднее соответственно 01.10.2010 и 01.11.2010, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2010 года пропущен, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания как основного долга за данный период, так и договорной неустойки, начисленной на указанную сумму долга (статьи 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2010 года и неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

При буквальном толковании пункта 3.1 анализируемого договора аренды о порядке внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2010 года должна быть исполнена арендатором до 30 ноября 2010 года.

Поскольку срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2010 года наступил 30 ноября 2010 года, до указанной даты (25 ноября 2010 года) истец не располагал сведениями о нарушении договорного обязательства ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга за 25 дней ноября 2010 года и соответственно начисленной на эту сумму неустойки.

Доводы апеллянта о неправомерности отклонения его ходатайства о снижении неустойки до 50 000 рублей также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил неустойку до 160 707 руб. 85 коп., определив её размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), существовавшей в период нарушения обязательства (с 01.12.2010 по 30.09.2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, основания для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 8, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не являются основанием для снижения размера неустойки.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 160 707 руб. 85 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ЗАО "Апрель" условий договора аренды. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-6852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова