Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-7051/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-135628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-135628/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768) к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (ИНН 6950109328, ОГРН 1096952024333) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова А.Г. по доверенности от 23.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (далее - ответчик) о взыскании 15 713 руб. задолженности по лизинговым платежам, 279 008 руб. пени за период с 12.05.2012 по 05.09.2013, 80 000 руб. штрафа, 254 378,76 руб. неустойки по пункту 13.7 договора и 14 272,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 19.09.2013 и по дату фактического платежа по договору лизинга (финансовой аренды) N 143/03 от 06.03.2012, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,395,614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 15 713 руб. задолженности по лизинговым платежам. 279 008 руб. пени за период с 12.05.2012 по 05.09.2013, 80 000 руб. штрафа, 254 378,76 руб. неустойки по пункту 13.7 договора и 14 272,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 19.09.2013 с последующим начислением на дату исполнения решения.

Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора лизинга, а с момента расторжения договора ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в размере 629100,45 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить сумму взыскиваемых санкций, так как последствия нарушения обязательства явно несоразмерны, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку проценты начислены не только на сумму присужденного основного долга, но и на сумму пени, неустойки и штрафа. Что является двойной мерой ответственности, а также из суммы основного долга подлежит вычету НДС. Проценты, по мнению заявителя, с 06.09.2013 года должны быть начислены на сумму 13 316,10 руб., а также, ссылаясь на отправленный в суд отзыв с заявлением о применении ст.333 ГК РФ, который не поступил в суд, просит снизить размер начисленных штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 06.03.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга (финансовой аренды) N 143/03 (О), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование была передана дизельная электростанция SDMO V440C2-IV во всепогодном шумозащитном кожухе, расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке 05.09.2013 года.

ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в адрес ответчика направлено уведомление N 372 от 30.08.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга (финансовой) аренды N 143/03 (О) от 06.03.2012 г., что подтверждается квитанцией КСЭ номер заказа 499- 0000375341.

Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем в период пользования предметом лизинга установленных графиком лизинга сроков внесения лизинговых платежей ответчиком не опровергнут.

Предусмотренные условиями договора санкции за просрочку внесения лизинговых платежей, носящие дифференцированный характер, предусмотрены пунктом 11.1 договора и включают в себя: в случае просрочки оплаты установленных договором сроков платежей или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после просроченной даты, установленной в графике лизинговых платежей, а также уплатить просроченный платеж. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 рублей на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию лизингодателя обязан выплатить штраф в размере 10000 рублей за каждый факт такого неисполнения.

Пунктом 13.7. договора лизинга предусмотрено, что сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя выплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты направления лизингополучателю письменного уведомления о досрочном расторжении договора и включает в себя: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, штрафов; неуплаченную часть общей суммы лизинговых платежей; неустойку в размере 20 % от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

Направленная истцом в адрес ответчика направлена претензия N 331 от 22.07.2013 г. с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки и штрафа со сроком ответа по указанной претензии 5 дней с момента получения претензии была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал с просрочкой, в установленный договором срок сумму закрытия сделки в связи с досрочным расторжением договора лизинга не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку неустойка в виде пени за просрочку уплаты лизинговых платежей является длящейся мерой ответственности, а срок исполнения обязательства по уплате указанной меры ответственности определен моментом востребования, а требование об их уплате в заявленной сумме - 279 008 руб. за период с 12.05.2012 по 05.09.2013, лизингодатель к лизингополучателю не направлял, на момент направления претензии - 22.07.2013, уведомления от 30.08.2013 N 372 (т.1, л.д.10-13) обязанность лизингополучателя по их уплате в таком размере по состоянию на дату расторжения договора - 05.09.2013 года не возникла, то в силу упомянутой законодательной нормы судебная коллегия считает, что вопреки требования ч.1 ст.65 АПК РФ истец не обосновал заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах ответственность за просрочку денежного обязательства, возникшего в соответствии с согласованным сторонами в пункте 13.7 условием договора лизинга, подлежит применению на сумму 350091,76 руб.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1000 рублей на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель, помимо предусмотренной настоящим пунктом пени, по требованию лизингодателя обязан выплатить штраф в размере 10000 рублей за каждый факт такого неисполнения.

Пунктом 13.7. договора лизинга предусмотрено, что сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя выплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты направления лизингополучателю письменного уведомления о досрочном расторжении договора.

В остальной части виды неустоек, согласованные сторонами в пунктах 11.1. и 13.7 спорного договора, носят штрафной характер (разовый) и к моменту востребования у лизингополучателя наступила как обязанность по их уплате, так и обязанность по уплате задолженности по лизинговым платежам согласно графику лизинговых платежей с учетом подлежащей зачету суммы авансового платежа.

За пользование чужими денежными средствами, включая просрочку в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ), которые взимаются по день уплаты этих средств кредитору на основании пункта 3 указанной законодательной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности, о начислении процентов на денежное обязательство без учета НДС, о несоразмерном размере неустоек последствия нарушения обязательства несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) применена к гражданско-правовым нарушениям разного вида, допущенных лизингополучателем в разный период, которые влекут ответственность, носящую дифференцированный характер.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению стороны.

Обоснованно не применены судом первой инстанции и положения статьи 333 ГК РФ, поскольку с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался, отзыв, на который он ссылается в жалобе, в материалах дела отсутствует, а доказательств его поступления в суд ответчик не представил. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для уменьшения взыскиваемых с ответчика гражданско-правовых санкций на основании упомянутой законодательной нормы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года по делу N А40-135628/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (ИНН 6950109328, ОГРН 1096952024333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768) 637 043,22 руб., в том числе 15 713 руб. задолженности по лизинговым платежам, 279008,69 руб. пени, 80 000 руб. штрафа, 254 378,76 руб. неустойки, а также 7 942,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму 350091,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день исполнения решения, а также 15 708,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части возврата государственной пошлины из федерального бюджета решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков