Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2762/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-21874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 г. по делу N А07-21874/2013 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО "ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 по делу N 252-13 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЛЗК "Башлеспром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что делянка находится в стадии разработки и осуществление рубки лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода.

По мнению заявителя, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлен факт окончания заготовки и трелевки древесины. Таким образом, общество считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу заявителя о нахождении лесного участка в стадии разработки и тому, что работы в момент проверки не завершены, следовательно, привлечение к ответственности преждевременно.

Заявитель полагает, что судом необоснованно указано на нарушение обществом пункта 54 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины, Правила), при этом суд не указал, что представитель общества Гневнов С.Ю. был категорически не согласен с доводами административного органа.

Кроме того, общество считает, что протокол осмотра территории от 18.10.2013 не может являться допустимым доказательством совершения заявителем вмененного правонарушения. Довод суда, что акт осмотра территории вынесен ранее определения об административном расследовании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также общество указывает на следующее: из текста оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган разъяснил права привлекаемого лица; судом необоснованно дана оценка фотографиям, поскольку деляночные столбы сфотографированы отдельно, фотографии не имеют привязку к местности; распоряжение о проведении проверки обществу не вручено, в нем не указан маршрут проведения проверки; при проведении проверки представители общества не присутствовали и о проверке не извещались.

По мнению заявителя, административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку общество согласно критериям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, в нарушение положений Закона N 294-ФЗ проверка проведена с грубыми нарушениями.

Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 10 суток со дня обнаружения правонарушения и не в месте обнаружения правонарушения, без подписи участвующих в осмотре понятых, следовательно, не может служить доказательством вины общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства от 18.10.2013 N 156 (л.д.49) проведено маршрутное патрулирование государственного лесного фонда по маршруту патрулирования N 3 по Белорецкому лесничеству.

Местонахождение делянки определено деляночными столбами с надписями: 172-28 СПР-13 1-7.9.

При проведении маршрутного патрулирования обнаружено, что в арендованном ООО "ЛЗК "Башлеспром" квартале N 172, выдел 28, делянка N 1, СПР-13 Белорецкого участкового лесничества на площади 7,9 га производилась рубка лесных насаждений, вид рубки - сплошная. При этом на углах лесосеки столбы изготовлены на сырорастущих деревьях. Оставлены не срубленными подлежащие к рубке в первую очередь угрожающие безопасной работе аварийные деревья на делянке. Очистка мест от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины не проводилась. Порубочные остатки и вершинные части деревьев разбросаны по всей площади делянки. На делянке не оставлены семенники с учетом 20 штук на 1 га. Тем самым нарушены подпункт "б" пункта 21, пункт 54, пункт 61 Правил заготовки древесины.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территории от 18.10.2013 (л.д.52-59), который составлен федеральным государственным лесным и пожарным инспектором в присутствии понятого и свидетеля и направлен обществу заказным письмом.

Определением от 18.10.2013 министерство возбудило дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.50).

Определением от 08.10.2013 о вызове юридического лица для составления административного протокола на 18.11.2013 вызывался представитель общества.

18.11.2013, при надлежащем извещении заявителя, министерством составлен протокол об административном правонарушении N 38-ХА, в котором действия ООО "ЛЗК "Башлеспром" квалифицированы по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.10-12).

18.11.2013 министерством вынесено предписание N 38-ХА по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства.

28.11.2013 административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности Гневнова С.Ю., вынесено постановление N 253-13 о назначении административного наказания, которым общество по указанным фактам привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что министерством правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. При этом суд отметил, что административный орган составлением протокола осмотра территории от 18.10.2013 лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе патрулирования лесов, - акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статей 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), Правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 8 статьи 29 ЛК РФ под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подростка, подлежащего сохранению; не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (пункт 12 части 2 статьи 29 ЛК РФ).

Согласно пункта 12 Правил заготовки древесины рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пункту 13 Правил при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев (подпункт "г"); не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт "з"); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт "к").

Подпункт "б" пункта 21 Правил устанавливает, что работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают постановку столбов на углах лесосек.

По данному подпункту суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества его нарушения, поскольку данный пункт прямого запрета на изготовление деляночных столбов из сырорастущего леса не устанавливает. Сторонами данный вывод суда не оспаривается.

Согласно пункту 54 Правил в ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины, в том числе, осуществляется рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

Нарушение обществом данного пункта Правил подтверждается актом осмотра, фотографиями, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой насаждений и трелевкой древесины.

Указанная норма согласуется с пунктом 1 статьи 29 ЛК РФ, пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, подпунктом "г" пункта 13 Правил заготовки древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Между тем из материалов дела следует, что заготовка и трелевка древесины на участке обществом завершены, в то же время очистка места порубки в нарушение пункта 61 Правил не произведена. В нарушение пункта 54 Правил на делянке оставлены угрожающие безопасной работе сухостойные деревья, подлежащие рубке в первую очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации.

При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

На основании статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2, 6, 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Данные полномочия также предусмотрены в пункте 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение).

В силу пункта 12 Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества о невозможности принятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении протокола осмотра территории от 18.10.2013.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено министерством в связи с обнаружением при проведении формы государственного контроля в виде патрулирования лесов в действиях ООО "ЛЗК "Башлеспром" нарушений лесного законодательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическим лицами и предпринимателями.

Составленный в ходе осуществления рейда протокол осмотра территории следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что полномочия по патрулированию лесов отнесены ЛК РФ и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, то патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах.

Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод подателя жалобы о недоказанности министерством факта нарушения лесного законодательства подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В данном случае ООО "ЛЗК "Башлеспром" не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений лесного законодательства, в то время как министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что в действиях (бездействиях) общества есть нарушения лесного законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра территории от 18.10.2013 является ненадлежащим доказательством, так как составлен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

То есть, протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о применении в настоящем случае такой меры в материалах дела не имеется.

Протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае мера обеспечения не применялась.

Административный орган составлением протокола осмотра территории лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе патрулирования лесов, он составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. То есть, у административного органа не было необходимости находиться на месте (в лесу) и ждать прибытия понятых. Протокол осмотра был составлен в присутствии свидетеля и понятого.

Поскольку изложенные в указанном протоколе сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для его непринятия у суда отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела фотографии, свидетельствующие, о нарушении обществом лесного законодательства имеют привязку к местности, в том числе по координатам участка, отраженным на столбах, относимы к делу, на проведение фотосъемки указано в протоколе осмотра территории.

Как отмечено выше, местонахождение делянки определено деляночными столбами с надписями: 172-28 СПР-13 1-7.9.

Нормы Закона N 294-ФЗ в случае проведения административного расследования не применяются (пункт 3 части 3 статьи 1 данного закона).

Протокол осмотра территории составлен еще до возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, поэтому в силу статьи 26.2 КоАП РФ является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В данном случае вина общества заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение Правил заготовки древесины.

При этом вина юридического лица административным органом установлена, что отражено в оспоренном постановлении.

Не принимаются апелляционным судом и ссылки общества на нарушение министерством сроков составления процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку единственным пресекательным сроком в КоАП РФ является срок давности привлечения к административной ответственности, который административным органом не нарушен. Остальные сроки носят дисциплинирующий характер и их нарушение не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является правом административного органа, которым и воспользовалось министерство в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела видно, что министерство почтовой связью направляло в адрес общества все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, а также приглашало законного представителя юридического лица и (или) представителя с надлежащей доверенностью ознакомиться и получить протокол осмотра и на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления, направляя в адрес заявителя извещения, повестки.

Однако общество на совершение процессуальных действий фактически не явилось, не проявив добросовестную заинтересованность в исходе административного дела, и присутствовало только при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет в министерство на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе, какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия, - негативные последствия злоупотреблением своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

В рассматриваемой ситуации нарушения процессуальных прав ООО "ЛЗК "Башлеспром" со стороны министерства, в том числе права на защиту, не допущено, в силу волеизъявления самого привлекаемого лица, своим поведением фактически отказавшегося от участия в производстве по делу об административном правонарушении, но имея для такого участия все возможности.

Указывая на несогласие, выраженное Гневновым С.Ю. (представителем общества) с доводами административного органа, заявитель не учитывает, что из возражений следует несогласие только с протоколом осмотра территории и предписанием, поскольку осмотр и составление протокола производились без участия представителя (л.д.35). Между тем, данный довод был отклонен выше, в возражениях Гневнова С.Ю. несогласие с вмененным обществу правонарушением не высказано и не мотивировано.

Доводы общества о невручении ему распоряжения о проведении проверки и неуказании в нем маршрута проведения проверки несостоятельны, поскольку проверка производилась не именно в отношении общества, а в соответствии с законодательными актами для проведения патрулирования по Белорецкому участковому лесничеству, в ходе которого и были выявлены нарушения лесного законодательства обществом.

Указывая, что делянка находится в стадии разработки и привлечение к административной ответственности преждевременно и необоснованно, общество не учитывает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на пункты 64-66 Правил заготовки древесины несостоятельна, поскольку данные пункты регламентируют порядок проведения осмотров по завершении сроков договора аренды лесных участков, и в данном случае отношения к делу не имеют. Пунктом 1 статьи 29 ЛК РФ, пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, пунктами 13, 61 Правил заготовки древесины не предусмотрен временной разрыв между рубкой лесных насаждений и очисткой мест рубок, напротив, указано на одновременность этих действий.

Суждение общества в том значении, что с момента рубки у него имеется 12 месяцев на выполнение требований по очистке мест рубок, несостоятельно, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В технологической карте разработки лесосеки прямо указано на очистку лесосеки одновременно с заготовкой (л.д.28).

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 61 Правил заготовки древесины в протоколе и постановлении не указано, какой способ очистки не произведен обществом, необоснован, поскольку ООО "ЛЗК "Башлеспром" не применен ни один из указанных способов.

Ссылка апеллянта на положения Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2011 N 474.

Ссылки заявителя, касающиеся оценки предписания, отклоняются, поскольку в настоящем деле данный документ не входит в предмет оспаривания.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения Правил заготовки древесины.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отказано в связи с прямым ограничением, установленным частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, кроме того, процессуальные документы уже имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ; событие, состав, включая вину общества, установлены и доказаны; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения и имевшейся угрозы охраняемым отношениям, отсутствуют. Административное наказание назначено обществу в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 г. по делу N А07-21874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов