г. Челябинск |
|
21 апреля 2014 г. |
Дело N А76-8793/2013 |
Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-8793/2013 (судья Скобычкина Н.Р.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-8793/2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ее подателю.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-8793/2013 и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 103048 от 28.11.2013.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Н.Г. Плаксина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-8793/2013
Истец: ООО Промышленная компания "Новые перспективные продукты"
Ответчик: ООО СК "ВТБ Страхование"
Третье лицо: ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Новые перспективные технологии", ООО НПП "Технология"