Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 06АП-787/14

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

Дело N А37-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница", Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад": Смирнова Т.В., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 3/2013; Мухамадияров П.Р., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 08/2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

на решение от 26.12.2013

по делу N А37-1791/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасынская центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

о взыскании 1 900 651,59 рублей

третье лицо: Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хасынская центральная районная больница" (ОГРН 1024901149965, ИНН 4907001204, г. Магадан) (далее - МОГБУЗ "Хасынская центральная больница") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, г. Магадан) (далее - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад") неустойки за период с 26.12.2012 по 18.06.2013 в сумме 1 900 651,59 рублей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору от 13.11.2012 N 0347200001412000884_119681 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений здания главного корпуса (3 этаж) МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области (далее - Департамент здравоохранения).

Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца, с применением статьи 333 ГК РФ, взыскана неустойка в сумме 380 130,32 рубля; в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на выявление сторонами в ходе исполнения контракта дополнительного объема работ, не учтенного в сметной документации, на выполнение которого заключался самостоятельный контракт.

При этом, без выполнения дополнительных работ завершить работы по основному контракту без снижения качества и надежности работ не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения работ по основному контракту, в чем, по мнению заявителя жалобы, вина подрядчика отсутствует.

Данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает решение - подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 13.11.2012 между МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница" (заказчик) и (ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" (подрядчик) на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 0347200001412000884_119681, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со спецификацией N 1 (ведомость работ) по капитальному ремонту внутренних помещений здания главного корпуса (3 этаж) МОГБУЗ "Хасынская центральная больница".

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 10 923 285 рублей (пункт 5.1. договора). Авансирование работ не предусмотрено.

Сроки исполнения обязательств определены пунктом 6.1 договора: начало - в течение трех календарных дней с момента заключения договора; окончание - не позднее 25.12.2012.

При этом, согласно пункту 3.9 договора окончанием работ считается день подписания акта, подписанного заказчиком, подрядчиком, с предоставлением подрядчиком полного комплекта сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 6.1 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

27.06.2013 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и стройконтроля составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (т.1 л.д.л.д.62-63), в пункте 4 которого отражено, что ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ 13.11.2012, окончание работ 18.06.2013.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения оябзательства.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором от 13.11.2012, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.12.2012 по 18.06.2013 в сумме 1 900 651,59 рублей.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положениями статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден актом ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 27.06.2013.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в сумме 380 130,32 рубля, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и рассчитав неустойку по однократной учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, суд сослался на статьи 716, 719 ГК РФ, положениями которых не воспользовался ответчик.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика составлен акт N 4 освидетельствования объемов работ, которым установлено, что в сметной документации не учтены некоторые объемы работ, которые необходимо выполнить (т.2 л.д.107).

Согласно комиссионному акту освидетельствования объемов работ от 19.11.2012 часть работ, предусмотренных спецификациями к договору, не нуждаются в исполнении (56 позиций). Этим же актом установлено, что в сметной документации не учтены объемы работ, которые необходимо выполнить (76 позиций) (т.2 л.д.л.д.38-43).

По результатам обследования 19.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым спецификация N 1 (ведомость работ) принята в новой редакции; общая стоимость работ и срок выполнения работ не изменены (т.2 л.д.л.д.47-55).

При этом, в материалы дела представлены письма подрядчика об увеличении сроков производства работ в связи с выявленными дополнительными работами (т.2 л.д.л.д.101-105).

На основании акта освидетельствования объемов работ от 16.11.2012 о выявленных дополнительных работах по капитальному ремонту внутренних помещений здания главного корпуса (3 этаж), не учтенных сметной документацией по договору от 13.11.2012 N 0347200001412000884_119681, заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого 22.04.2013 с ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" заключен гражданско-правовой договор N 0347200001413000272_119681, предметом которого явился дополнительный объем работ, не учтенных в сметной документации по объекту "Капитальный ремонт внутренних помещений здания главного корпуса (3 этаж) МОГБУЗ "Хасынская центральная больница" (т.2 л.д.л.д.108-116).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость дополнительных работ составила 1 193 015 рублей.

Сроки исполнения обязательств установлены пунктом 6.1 договора: начало выполнения работ в течение трех календарных дней с момента заключения договора, срок окончания работ в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.05.2013 N 01/13 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы по указанному договору выполнены в предусмотренный договором срок на сумму 1 193 015 рублей, которые приняты заказчиком без возражений по объему и качеству.

При этом, большая часть дополнительного объема работ, не учтенной в сметной документации к договору от 19.11.2012 и вошедшей в перечень работ по договору от 22.04.2013, исходя из строительных норм и правил, подлежала выполнению первоначально, то есть до выполнения работ по договору от 19.11.2012.

Указанное свидетельствует о том, что в целом выполнить своевременно весь объем работ, предусмотренный договором от 13.11.2012, ответчик не имел реальной возможности без выполнения работ по договору от 22.04.2013, по которому просрочка исполнения обязательства не установлена.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительного объема работ, подтвержденного актами освидетельствования объемов работ от 16.11.2012, 19.11.2012, а также самим фактом заключения 22.04.2013 договора на выполнение дополнительного объема работ, повлияла на сроки выполнения работ по договору от 13.11.2012, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства по договору от 13.11.2012.

В связи с изложенным, отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору от 13.11.2012 ввиду необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, без выполнения которых исполнение договора без снижения качества и надежности работ являлось невозможным, подтвержденных материалами дела, является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2013 по делу N А37-1791/2013 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасынская центральная районная больница" (ОГРН 1024901149965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев