Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4202/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-28339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представитель Храмова А.А., доверенность от 19.07.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Гидравлические аппараты" - представитель Калугин Д.А., доверенность от 16.01.2014;

после перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Храмова А.А., доверенность от 19.07.2013,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу А65-28339/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты", г. Москва (ОГРН 1077761675012, ИНН 7733626810)

о взыскании 2 909 349,21 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (далее - ответчик, ЗАО НПО "Гидравлические аппараты") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки N ЗП-54.12/СЗМН/04-01.5-997/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО НПО "Гидравлические аппараты" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" взыскано 2 909 349,21 руб. неустойки и 37 546, 75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.04. 2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся до 09 час 30 мин 17.04.2014.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.10.2012 сторонами заключен договор N 3П-54.12/СЗМН/04-015-997/2012, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан поставить истцу товар в срок до 10.04.2013.

Общая стоимость товара - 46 310 689, 93 руб.

Фактически ответчик по товарным накладным N 26 от 8.06.2013 и N 35 от 30.07.2013 поставил товар в сроки 10.06.2013 и 2.08.2013 соответственно. Просрочка составила от 66 до 114 дней.

Просрочка по спецификации "Насос нефтяной подпорный горизонтальный подача 3600 куб. м., напор 78 м с дополнительным сменным ротором" принята истцом на ответственное хранение 21.08.2013 в связи с нарушением ответчиком условий договора о комплектности товара, что подтверждено актом формы М-7 от 21.08.2013 (л.д.64,65).

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец 24.04.2013 направил ответчику претензию об уплате 555 728, 28 руб. неустойки.

Поскольку поставка товара в полном объеме не была осуществлена ответчиком, истец направил дополнение к претензии от 23.05.2013 N 01 -01- 11/6400 об уплате неустойки в размере 1 898 738, 29 руб.

В указанной сумме ответчик удовлетворил требования истца.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.11) общая сумма неустойки составила 4 808 087, 50 руб.

В дальнейшем, ввиду длящегося характера неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, истец направил дополнения к претензии от 23.07.2013 и от 28.08.2013 об оплате оставшейся части неустойки в размере 2 909 349.21 руб., с учетом ранее оплаченной неустойки.

Требования истца в указанной сумме оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Факт просрочки в поставке товара и расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, при этом ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16.5% годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 " О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной чрезмерности заявленной неустойки ответчик не представил.

Более того, заявленная истцом к взысканию неустойка является договорной.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав вышеуказанный договор, согласился с пунктом 14.1, которым предусмотрен размер неустойки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу А65-28339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина