Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2226/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-64081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соловьев А.А., по доверенности от 13.01.2014 N DOV10LA0114OO408,

от заинтересованного лица - Тучин И.В., по доверенности от 05.11.2013 N 21/76/15/977,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-64081/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) к отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении б/н от 05.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - заявитель, ОАО "Авиакомпания "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово (далее - ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2013.

Решением от 21 января 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на малозначительность вменяемого административного правонарушения. При этом судом установлено, что заинтересованным лицом доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа ссылался на нарушение обществом требований международной конвенции ИКАО, Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", кроме того, однородное правонарушение совершено заявителем повторно в течение года, что является отягчающим вину обстоятельством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заявителем публично-правовых обязанностей в области защиты и охраны Государственной границы как составной части государственной безопасности Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 24.10.2013 в 19 часов 46 минут в аэропорту "Домодедово при оформлении рейса N 898 ОАО "Авиакомпания "Сибирь", следовавшего по маршруту "Мюнхен - Москва", в зале "Прилет" были выявлены:

- гражданка Республики Германия Расуль Санджа Иильван, 21.12.1992 года рождения, предъявившая на паспортный контроль заграничный паспорт Республики Германия N С74NН58РJ, сроком действия с 21.05.2010 по 20.05.2016 и визу Российской Федерации, срок действия которой начинается с 25.10.2013;

- гражданин Республики Корея Хван Сун-Ха, 06.09.1986 года рождения, предъявивший на паспортный контроль заграничный паспорт Республики Корея N М73604225, сроком действия с 17.12.2012 по 17.12.2022 и визу Российской Федерации, срок действия которой начинается с 25.10.2013.

Вышеуказанные пассажиры прибыли раньше начала действия визы на 4 часа.

ОПК ФСБ России в МАП Домодедово было установлено, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь", осуществляющая международную перевозку, не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Германия Расуль Санджа Иильван и гражданина Республики Корея Хван Сун-Ха, что повлекло попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 26.10.2013 начальником 2 отделения пограничного контроля КПП "Домодедово-2" Казимиром Ю.В. в отношении ОАО "Авиакомпания "Сибирь" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.11.2013 начальником ОПК ФСБ России в МАП Домодедово Поштановым М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Авиакомпания "Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 5-6).

ОАО "Авиакомпания "Сибирь", считая малозначительным совершенное правонарушение, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит освободить от административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2013.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово от 05.11.2013 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона N 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации " О Государственной границе Российской Федерации" и Законом N 114-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона N 114-ФЗ иностранные граждане или лица без гражданства при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации обязаны предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Согласно материалам дела ОАО "Авиакомпания "Сибирь", осуществляющая международную перевозку, не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Германия Расуль Санджа Иильван, 21.12.1992 года рождения, срок действия визы Российской Федерации, которой начинается с 25.10.2013, и гражданина Республики Корея Хван Сун-Ха, 06.09.1986 года рождения, срок действия визы Российской Федерации, которого начинается с 25.10.2013.

Данное обстоятельство, а также наличие вины ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в совершенном правонарушении заявителем не оспаривается.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлены в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с защитой и охраной государственной границы Российской Федерации, в том числе непринятие мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные иностранные граждане, прилетевшие в аэропорт Домодедово, не имели физической возможности до прохождения паспортного контроля покинуть международную контролируемую зону "Прилет" и проникнуть на территорию Российской Федерации, миную пограничный контроль.

Кроме того, через 4 часа после прибытия гражданка Республики Германия Расуль Санджа Иильван и гражданин Республики Корея Хван Сун-Ха были пропущены на территорию Российской Федерации в зал "Прилет".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени общественной опасности деяния, учитывая срок начала действия виз вышеуказанных иностранных граждан (через 4 часа), бездействие общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, апелляционный суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о систематическом нарушении обществом требований Закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Апелляционный суд не принимает довод административного органа о повторности совершения заявителем правонарушений, поскольку заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что наложение на общество штрафа в размере 100 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения заявителя и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для ОАО Авиакомпания "Сибирь" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 05.11.2013, не находит оснований для удовлетворения жалобы отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-64081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова