Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 05АП-2417/14

г. Владивосток

21 апреля 2014 г.

Дело N А24-3583/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка",

апелляционное производство N 05АП-2417/2014

на решение от 25.12.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3583/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ИНН 6501243982, ОГРН 1126501000361, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2012)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 16.08.2013 N 9862/690/13 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, управление, пограничное управление) по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 9862/690/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением от 25.12.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, решение суда считает незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, противоречащим сформировавшейся судебной практике.

По мнению заявителя, он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в рамках статьи 18.1 КоАП РФ ответственность несут должностные лица, управляющие транспортным средством, на котором допущено пересечение государственной границы, но никак не юридические лица. Также общество считает, что материалами административного дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку им были предприняты все возможные меры для предотвращения административного правонарушения, в том числе: судно содержалось в надлежащем состоянии, было оборудовано всеми необходимыми техническими средствами, экипаж судна был сформирован из квалифицированных работников, перед выходом в рейс были оформлены все необходимые документы и разрешения. При этом экипажу были даны указания не пересекать государственную границу, не доходя до неё несколько миль. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно информации, предоставленной ФГБУ "Сахалинрыбвод" от 08.11.2013 N Ф-4828, судно "Сените" не пересекало 12-мильную зону и не приближалось ближе 12,404 мили к берегу.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом был нарушен порядок и процедура привлечения к ответственности, поскольку о времени и месте вынесения постановления заявитель надлежащим образом не был уведомлен, руководитель общества никаких телеграмм о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не получал.

Управление по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2013 в 12 часов 07 минут (Камчатского времени) принадлежащее обществу судно ТР "Сените" (тип - рефрижераторное, свидетельство о праве собственности от 18.05.2012 N 942) под управлением капитана Ткачука С.Н. в средних координатах 55 градусов 49,14 минут северной широты и 163 градуса 18,00 минут восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации и, тем самым, пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, чем нарушило статьи 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4730-1).

05.08.2013 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/690/13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела видно, что под управлением капитана Ткачука С.Н. судно ТР "Сените", принадлежащее обществу и осуществлявшее промышленное рыболовство, 20.06.2013 в 12 часов 07 минут в средних координатах 55 градуса 49,14 мин. северной широты и 163 градуса 18,00 мин. восточной долготы пересекло Государственную границу РФ в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела судовым суточным донесениям (том N 1 л.д. 95) и рейсовому заданию (том N 1 л.д. 116) в период нахождения в рейсе вышеуказанное судно использовалось для транспортировки рыбопродукции. В частности, 20.06.2013 в 08-30 час. судно отшвартовалось от СЯМ "Экопасифик" после окончания перегруза рыбопродукции.

Материалами дела подтверждается, что общество не было оформлено на выход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном "Сените" не в силу чрезвычайных обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемами нарушения режима Государственной границы от 20.06.2013 и от 21.06.2013, рапортом капитана-наставника от 24.06.2013, рапортом капитана судна от 24.06.2013, данными спутникового позиционирования за период с 19.06.2013 по 21.06.2013, письмом общества от 25.06.2013 N 151, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013 и иными материалами административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

С учетом изложенного вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что судно ТР "Сените" не пересекало 12- мильную зону и не приближалось ближе 12,404 мили к берегу, опровергается сведениями о линии Государственной границы РФ, содержащимися в схеме нарушения режима Государственной границы РФ судном ТР "Сените" за 20.06.2013, подготовленной координационным отделом пограничного управления, картографической схемой траектории движения судна, подготовленной Камчатским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", а также картой N 62281 (дата последней корректировки 23.11.2013). Кроме того, факт пересечения Государственной границы 20.06.2013 в 12 часов 07 минут подтверждается и членами экипажа судна, в том числе капитаном Ткачуком С.Н.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вмененного административного правонарушения капитан судна "Сените" Ткачук С.Н. согласно выписке из приказа N 200-Ф от 14.12.2012 (том N 1 л.д. 117) состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что общество не могло знать о пересечении судном Государственной границы, судебной коллегией отклоняется.

Из имеющихся в материалах дела рапорта капитана судна от 24.06.2013 (том N 1 л.д. 83), рапорта капитана-наставника от 24.06.2013 (том N 1 л.д. 82) следует, что имеющиеся на судне морские карты не содержали отмеченной на них линии Государственной границы, и перед выходом судна в рейс правильность нанесения территориальных вод на карту N 62279 не проверялась. Кроме того, в своем письме от 25.06.2013 N 151 (том N 1 л.д. 78) общество указывает на плохую организацию вахтенной и штурманской службы на судне.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Таким образом, довод общества о том, что перед выходом судна в рейс им были предприняты все меры по недопущению нарушения законодательства о Государственной границе, а именно судно было оборудовано всеми необходимыми техническими средствами, оформлены все необходимые документы и разрешения, выдано рейсовое задание, а экипажу даны указания не пересекать государственную границу, соблюдая все нанесенные на судовых картах линии, коллегий отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Также не основан на нормах права довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку судно "Сените" было сдано во фрахт по договору тайм-чартера от 17.04.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на статью 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункты 2.2.4-2.2.8 договора фрахтования судна "Сените" на условиях тайм-чартера от 15.05.2013 ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном "Сените" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть общество.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Что касается довода заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в виде неизвещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, то он коллегией отклоняется в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телеграмма от 24.07.2013 о необходимости явки общества в административный орган для составления протокола 05 августа 2013 года в 10 часов 00 минут и телеграмма от 07.08.2013 о необходимости явки на рассмотрение дела 16 августа 2013 года в 10 часов 00 минут были направлены по юридическому адресу общества: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ф.Э. Дзержинского, д.36, и вручены 25.07.2013 и 08.08.2013 сотруднику общества Алексеевой.

Таким образом, общество как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. При этом факты вручения телеграмм не директору общества не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные почтовые уведомления были адресованы юридическому лицу и были им получены.

При таких обстоятельствах ко дню составления протокола и ко дню рассмотрения дела административный орган с учетом доказательств вручения телеграмм и полученного от представителя заявителя ходатайства от 13.08.2013 N 168 располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано принятие всех необходимых мер для надлежащего уведомления лица по месту его нахождения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Довод общества о необоснованном отклонении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в г. Южно-Сахалинск по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица является правом, а не обязанностью административного органа.

Также отклоняется, как не основанный на нормах права, довод заявителя о том, что административный орган не предоставил ему защитника при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку такая обязанность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия не установила нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении управлением учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАПК РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 9862/690/13 незаконным и его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу N А24-3583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова