Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-891/14

город Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А36-1354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис": Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности от 21.03.2013; Линева Ю.А., представителя по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСкаут": Филипцова А.В., представителя по доверенности от 11.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Км/ч": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Км/ч", общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "АвтоСкаут" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-1354/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (ОГРН 1024840833731) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСкаут" (ОГРН 1074823013033), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Км/ч" (ОГРН 1047796940476) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 8864 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (далее -истец, ООО "АТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСкаут" (далее - ответчик, ООО "АвтоСкаут") 8 864 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения Здания материального склада площадью 681,8 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 "Г", (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМ/ч" (далее - ООО "КМ/ч").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "АвтоСкаут" взыскано в пользу ООО "АТ-Сервис" 4 786 036 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2010 по 27.03.2013. Суд обязал ООО "АвтоСкаут" освободить занимаемое помещение материального склада площадью 368, 1 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 Г, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Км/ч", ООО "АвтоСкаут", ООО "АТ-Сервис" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, 12.02.2014, 04.03.2014 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Км/ч" явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

Представитель ООО "АвтоСкаут" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобы ООО "Км/ч", считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО "АТ-Сервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении остальной части требований является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просили отменить его, вынести по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "АвтоСкаут" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по тем же самым основаниям, что и в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления реконструкции.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 следует отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АТ-Сервис" является собственником здания материального склада с кадастровым номером 48:20:01 20 01:0003:304пр-В/01, площадью 368,1 кв.м., литер В, этажность 02, адрес местонахождения: Липецкая область, ул. Московская, д.79, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.11.2012 г. N 36-0-1-136/4017/2012-2141, а также материалами дела, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

10.01.2006 между ООО "АТ-Сервис" и ООО "Км/ч" был заключен договор на передачу функций.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО "АТ-Сервис" передает ООО "Км/ч" для проведения реконструкции с расширением недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.79, литер "В" (далее - объект).

Под реконструкцией объекта с расширением стороны понимают деятельность по организации финансирования и выполнения в полном объеме проектных, строительно-монтажных и других работ, связанных с реконструкцией, в результате которых объект будет принят государственной комиссией в эксплуатацию (пункт 1.4. данного договора).

Пунктом 1.8. данного договора предусмотрено, что после реконструкции "объекта" и сдачи его в эксплуатацию, все улучшения и вновь созданные дополнительные площади являются собственностью ООО "АТ-Сервис".

Пунктом 2.5. данного договора установлено, что после окончания реконструкции и сдачи "объекта" в эксплуатацию ООО "АТ-Сервис" принимает на себя обязательства по подготовке и сдаче в регистрирующий орган необходимый комплект документов для оформления и получения правоустанавливающих документов на "объект".

ООО "Км/ч" приняло на себя обязательства по организации финансирования реконструкции "объекта" за счет собственных средств, привлеченных денежных средств третьих лиц (пункт 2.2.2. договора от 10.01.2006).

В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, за исключением их законных правопреемников, без письменного на то согласия другой стороны (пункт 7.1. договора).

Данный договор сторонами не расторгнут, доказательств того, что он исполнен не представлено.

Более того, представители ООО "АвтоСкаут" и ООО "Км/ч" признают, что реконструкция выполнена на 90%, объект не сдан в эксплуатацию.

13.12.2012 ООО "АТ-Сервис" обратилось в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявкой выполнить работы по проведению технической инвентаризации с выдачей технических паспортов на нежилое помещение здание Литер Б (ранее литер В, здание материального склада), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.79 "Д" (ранее ул. Московская д.79 "Г"), изготовленные в период с 2003 по 2013 годы. Между сторонами был заключен договор N 665 от 13.12.2012, однако, работы выполнены не были, поскольку представителям ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и ООО "АТ-Сервис" запретили производить замеры.

ООО "АТ-Сервис" установило, что данное здание занимает ООО "АвтоСкаут" и затребовало у них документы, подтверждающие основания его использования, что подтверждается письмом от 28.01.2013.

ООО "АТ-Сервис" в материалы дела представлена распечатка с официального сайта "дилеры", из которой усматривается, что ООО "АвтоСкаут" находится по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" также в ответе от 12.04.2013 N 14 подтвердило, что ООО "АвтоСкаут" является официальным дилерским центром "SKODA", начиная с 2007 и располагается по адресу: 398035, г. Липецк, ул. Московская, д.79.

ООО "АвтоСкаут" документов, подтверждающих правомерность нахождения в спорном помещении, суду не представило.

Считая, что ООО "АвтоСкаут" при отсутствии законных оснований пользовалось спорным помещением, являющимся его собственностью, на основании статей 209, 301, 304, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, ООО "АТ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АвтоСкаут" неосновательного обогащения в размере 8 864 763,60 руб. и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения Здание материального склада, фактической площадью 681,8 кв., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.79 "Г", (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявленные ООО "АТ-Сервис" требования направлены на устранение нарушения прав собственника от незаконного владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). Одновременно, считая, что право собственности может быть защищено путем возмещения неосновательного обогащения, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с фактического владельца неосновательное обогащение за период с 28.03.2010 по 27.03.2013, то есть за три года, предшествующие иску, в сумме 4 786 036 руб. 20 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В спорном случае подлежат применению нормы главы 20 Гражданского кодекса РФ о защите права собственности и иных вещных прав.

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества.

В отличие от виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса РФ), негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

На это указывается также и в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что ООО "АТ-Сервис" обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями добивается освобождения ответчиком незаконно занимаемых помещений Здания материального склада площадью 681,8 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 "Г".

Исследуя вопрос о правомерности нахождения ответчика в нежилых помещениях Здания материального склада площадью 681,8 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 "Г", судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения находятся в фактическом владении ООО "АвтоСкаут", не оспаривающего факта использования их без каких-либо законных оснований. Спорное имущество выбыло из владения истца вследствие совершения односторонних действий третьим лицом, не уполномоченным истцом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращения спорного имущества собственнику, существования между ответчиком и третьим лицом договорных отношений в материалы настоящего дела не представлены, факт владения ответчиком имуществом сторонами не оспорен.

Таким образом, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска устанавливаются, среди прочего, обстоятельства, подтверждающие то, что истребуемая вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, сохранилась в натуре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество не было уничтожено и сохранило свои индивидуализирующие признаки.

Само по себе наличие зарегистрированного за истцом в ЕГРП права собственности на 2-х этажное здание материального склада площадью 368, 1 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 "Г", не препятствует рассмотрению по существу заявленного иска, в том числе исследованию вопроса о характере спорного имущества и прав на него.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что спорное имущество в настоящее время не сохранилось в первоначальном виде ввиду произведенной ответчиком реконструкции. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 17.07.2007 и данным по состоянию на 15.03.2005, нежилое 2-х этажное здание литер В, по ул. Московская, 79 "Г", усматривается отличие в общей площади здания, однако, местоположение объектов недвижимости, по технической документации совпадает, что свидетельствует о том, что имело место реконструкция в виде увеличения здания.

По условиям заключенного 10.01.2006 между ООО "АТ-Сервис" и ООО "Км/ч" договора на передачу функций, ООО "Км/ч" в связи с проведением реконструкции с расширением недвижимого имущества, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 "Г", литер В, ООО "АТ-Сервис" передает, а ООО "Км/ч" принимает функции заказчика-инвестора по реконструкции на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрено, что после проведения реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию все улучшения и вновь созданные дополнительные площади являются собственностью ООО "АТ-Сервис".

В свою очередь, материалы дела не содержат утверждений и соответствующих доказательств о том, что объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка по спорному адресу, принадлежал различным собственникам. Доказательств утраты ООО "АТ-Сервис" права собственности на спорный объект материалы дела не содержат.

Между тем, произведенная ООО "Км/ч" во исполнение договора от 10.01.2006 реконструкция не привела к уничтожению первоначального объекта и не исключила возможность его индивидуализации, в связи с чем соответствующие доводы ООО "АвтоСкаут" отклоняются. Изменение наименования объекта по данным технической документации на индивидуализацию спорного имущества не повлияло.

Таким образом, истец, имеет право на защиту своего правомерного владения спорным недвижимым имуществом путем предъявления виндикационного иска, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В отношении исков о возврате имущества из чужого незаконного владения, распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанной нормы права с учетом правовой конструкции статьи 301 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком о незаконности нахождения ответчика в здании истец узнал после 13.12.2012, когда он обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявкой выполнить работы по проведению технической инвентаризации спорного имущества с выдачей технических паспортов на здание Литер Б (ранее литер В, здание материального склада).

Исковые требования заявлены в суд 27.03.2013, то есть в установленный законом срок.

Основания полагать, что истец знал о владении ООО "АвтоСкаут" спорным имуществом ранее 13.12.2012, с учетом действующего договора от 10.01.2006, отсутствуют.

В силу указанного договора истец не мог знать о выбытии из его владения здания, так как оно было передано для реконструкции.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, восстанавливая владение спорным объектом, истец обратился в суд также с требованием о возмещении того, что ответчик сберег в результате пользования спорным имуществом за период с 28.03.2010 по 27.03.2013 без установленных законом оснований.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АТ-Сервис" является законным владельцем спорного нежилого помещения, а ООО "АвтоСкаут" фактически им пользовалось.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства относительно владения спорным имуществом. Факт пользования ответчиком спорным имуществом судом установлен, доказательств внесение платы за их использование не представлено.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (статья 303 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении регулируют, в том числе правоотношения сторон, возникших на основании виндикации, и не исключают их применение при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 26.12.2013 делу N А64-2145/2013.

Последствия реконструкции с увеличением площади не могут не учитываться при разрешении настоящего спора, так как его предметом является стоимость аренды Здания материального склада площадью 681,8 кв. м.

Из существа заявленных и уточненных в ходе рассмотрения требований усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает плату за аренду аналогичного имущества, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен суду расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному расчету неосновательное обогащение за пользование ответчиком спорным имуществом за период с 28.03.2010 по 23.03.2013, в пределах трехгодичного срока. Расчет истом произведен на основании заключения эксперта N 6340/6-2 от 18.09.2012 с площади 681,8 кв.м.

При определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения, суд области, исследовав содержание представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения размера арендной платы, указанного в заключении эксперта N 6340/6-2 от 18.09.2012.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещениями Здания материального склада площадью 681,8 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 "Г", за период с 28.03.2010 по 23.03.2013 составил 8 864 763 руб. 60 коп.

При этом судом апелляционной инстанции расчет суммы проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 (с учетом определения об исправлении ошибки в резолютивной части решения от 25.12.2013) подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Доводы, приведенные ООО "АвтоСкаут", ООО "КМ/ч" в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО "АвтоСкаут" представил платежное поручение от 16.12.2013 N 1242 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 20 091 руб., учитывая, что расчеты с экспертной организацией уже произведены с депозитного счета арбитражного суда денежными средствами, которые поступили ранее от ООО "АТ-Сервис", денежные средства в размере 20091 руб. подлежат возврату ООО "АвтоСкаут" с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы истца относится на ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и третьего лица относится на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 (с учетом определения об исправлении ошибки в резолютивной части решения от 25.12.2013) по делу N А36-1354/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АвтоСкаут" (ОГРН 1074823013033, 398007, г. Липецк, пл. Заводская, 3) освободить занимаемые помещения Здания материального склада площадью 681, 8 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 Г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСкаут" (ОГРН 1074823013033, 398007, г. Липецк, пл. Заводская, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (ОГРН 1024840833731, 394088, г. Воронеж, ул. Новгородская, 121) 8 864 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2010 по 27.03.2013, а также 26 091 руб. - судебные расходы, в том числе: 6 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20 091 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСкаут" (ОГРН 1074823013033, 398007, г. Липецк, пл. Заводская, 3) в доход федерального бюджета 61 323 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСкаут" (ОГРН 1074823013033, 398007, г. Липецк, пл. Заводская, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (ОГРН 1024840833731, 394088, г. Воронеж, ул. Новгородская, 121) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков