Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2987/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-37847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электропромналадка-плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу N А60-37847/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" (ОГРН 1026604951471, ИНН 6660093394)

к ООО "Электропромналадка-плюс" (ОГРН 1026605389634, ИНН 662092886)

третье лицо: ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026605225591, ИНН 661005707)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

определением от 07.10.2013 по делу N А60-16597/2013 Арбитражный суд Свердловской области выделил в отдельное производство встречное исковое заявление ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" к ООО "Электропромналадка-плюс" о взыскании 71 235 руб. задолженности по использованию течеискателя при производстве работ по договору подряда N 463-10/2 (1ЭПН 237/10) с присвоением номера дела А60-37847/2013. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов". Кроме того суд указал, что ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. будет рассмотрено в рамках дела А60-37847/2013, поскольку данные услуги связаны с представлением интересов истца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Электропромналадка-плюс" в пользу ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" взысканы убытки в сумме 71 235 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 850 руб., 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В частности, в апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

Принимая решение, суд указал, что исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Истец просил взыскать 71 235 руб. в качестве оплаты субаренды течеискателя. В обоснование иска истец ссылался на фактически сложившиеся между сторонами субарендные отношения, в связи с чем, возникла обязанность ответчика оплатить временное владение и пользование течеискателем. Размер платы истцом был определен на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Об изменении предмета и основания иска в первой инстанции истец не заявлял.

Суд при этом, по мнению ответчика, вышел за пределы предмета и основания исковых требований. Иск удовлетворен о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ

Ответчик не согласен также с взысканными судебными расходами на представителя в размере 35 000 руб.

Данные требования, по мнению ответчика, были также заявлены истцом (по встречному иску) в деле N А60-16597/2013. При вынесении решения по делу N А60-16597/2013 арбитражный суд Свердловской области указал, что требование о взыскании судебных расходов будут рассмотрены в деле NА60-37847/2013. Между тем, в расходном кассовом ордере N07/1 указано на оплату по договору N520 от 27.05.2013, предметом которого является оказание юридических услуг по делу N А60-16597/2013.

Арбитражный суд не выносил по делу N А60-16597/2013 определения относительно взыскания судебных расходов на представителя. Следовательно, в настоящем деле рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по другому делу.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" и ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" был заключен договор N 463-10/1210-10, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2 договора) ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" обязалось выполнить работы по проведению восстановительного ремонта и пусконаладочных работ для комплекса электронно-лучевой печи. Печь расположена в прокатном отделении цеха по выпуску заготовок (г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, 131, здание литер N 2). Объем работ определен календарным планом (приложение N 1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ. Работы выполняются поэтапно (5 этапов) (Календарный план).

06.08.2010 между ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" и ООО "Электропромналадка-плюс" заключен договор N 463-10/2 (1ЭПН 237/10) на выполнение работ, предусмотренных договором N 463-10/1210-10, то есть проведение восстановительного ремонта и пусконаладочных работ для комплекса электронно-лучевой печи. Печь расположена в прокатном отделении цеха по выпуску заготовок (г.Верхняя Пышма, ул. Ленина, 131, здание литер N 2).

Из искового заявления следует, что в феврале 2011 года (с 14.02.2011 по 25.02.2011) для проведения работ по договору возникла необходимость в использовании течеискателя.

По просьбе ООО "Электропромналадка-плюс", ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" арендовало у ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" течеискатель ПТИ-10 и передало его в субаренду ООО "Электропромналадка-плюс".

ЗАО "НПО "Уралчерметавтоматика" (истец) за пользование течеискателем уплатило ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" 71 235 руб.

Ссылаясь на то, что арендная плата за использование течеискателя была удержана из платежей за работы, перечисленных ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в адрес истца, в то время как обязанность истца по предоставлению ответчику договором подряда не была установлена, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд с учетом положений ст. 170 АПК РФ квалифицировал расходы истца в качестве убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком условий договора подряда, и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания причинения убытков, подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовая квалификация договора N 463-10/2 (1ЭПН 237/10) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16597/2013.

Согласно решению суда по делу N А60-16597/2013, по своей правовой природе данный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по договору N 463-10/2 (1ЭПН 237/10) от 06.08.2010 регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Из анализа условий договора N 463-10/2 (1ЭПН 237/10) (ст. 431 ГК РФ) следует, что договор не предусматривает выполнение работ со стороны подрядчика иждивением заказчика.

Обязанность заказчика (истца) по предоставлению необходимых для производства работ материалов и оборудования условиями договора N 463-10/2 (1ЭПН 237/10) не установлена.

Таким образом, обязательства по договору N 463-10/2 (1ЭПН 237/10) должны быть исполнены подрядчиком (ответчиком) за счет собственных материалов, сил и средств, в том числе с использованием собственного или приобретенного либо арендованного для данных целей за счет собственных средств оборудования.

Доказательств наличия у истца воли на передачу ответчику оборудования на безвозмездной основе, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в феврале 2011 года для исполнения обязательств в рамках субподрядных отношений у подрядчика, то есть ООО "Электропромналадка-плюс", возникла необходимость в использовании при производстве работ течеискателя.

То обстоятельство, что использование течеискателя было необходимым при исполнении ответчиком обязательств по договору подряда следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на что прямо указано в его отзыве на исковое заявление.

Материалами дела подтверждено, что третье лицо (генеральный заказчик) по акту о приеме (поступлении) оборудования передало истцу течеискатель ПТИ-10 на период 14.02.2011 по 25.02.2011. Указанный акт от имени истца подписан ведущим инженером ответчика Мелкозеровым В.И. Факт наличия между ответчиком и Мелкозеровым В.И. трудовых отношений следует, в том числе из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, согласно которой, Мелкозеров В.И. 01.10.1999 принят на работу в ООО "Электропромналадка-плюс" на должность инженера по испытаниям электроустановок 1 категории. С 25.08.2006 Мелкозеров В.И. переведен на должность ведущего инженера по наладке и испытаниям электрооборудования, которую и занимает по настоящее время включительно. Более того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-16597/2013 установлено что Мелкозеров В.И. является работником ответчика и принимал непосредственное участие при выполнении работ по договору N 463-10/2 (1ЭПН 237/10) (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, подписание Мелкозеровым В.И. акта приемки в пользование оборудования, а именно течеискателя ПТИ-10, свидетельствует об использовании оборудования именно ответчиком при исполнении обязательств по договору N 463-10/2 (1ЭПН 237/10). Доказательств того, что истец каким-либо образом уполномочивал Мелкозерова В.И. на получение оборудования в интересах истца материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что за пользование течеискателем в период с 14.02.2011 по 25.02.2011 третьим лицом подготовлен и направлен истцу проект договора аренды оборудования N 1204-31329/11 от 15.02.2011 с приложением расчета стоимости арендной платы, согласно которому размер платы за весь период составил 71 235 руб. Со стороны истца данный договор подписан не был, оплата в добровольном порядке не произведена.

В отсутствие оплаты со стороны истца, третье лицо как генеральный заказчик по договору N 463-10/1210-10 в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований за счет подлежащих оплате денежных средств за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы, связанные со стоимостью использования ответчиком оборудования при выполнении работ по договору подряда, заключенному с истцом в нарушение его условий о выполнении работ иждивением подрядчика, то есть его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 71 235 руб., применив нормы общих положений об обязательствах. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного сбережения платы, по аналогии с арендными отношениями, за пользование оборудованием.

С учётом конструкции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, применение общих положений об обязательствах при разрешении настоящего спора допустимо (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Отсутствие ссылок на нормы об отдельных видах обязательств, подлежащие применению, по мнению ответчика, к спорным отношениям, не привели к принятию неверного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание, а также предмет иска и вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельной.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменением основания иска является изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Квалифицируя отношения сторон и применив к этим отношениям нормы ГК РФ об убытках, суд первой инстанции не изменял обстоятельства, на которых истец основывал свое требование к ответчику, как не изменял и материально-правовое требование истца к ответчику (течеискатель был передан истцу, а фактически без договора и оплаты использовался ответчиком).

Напротив, это соответствует требованиям ч. 1 ст. 168 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым при принятии решения арбитражный суд определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по соответствующему делу, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица, что означает, что правовая квалификация отношений сторон является прерогативой суда, который при этом обязан исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц, вправе применить закон и/или иной нормативный правовой акт, на который эти лица не ссылались, и должен дать правильную правовую квалификацию спорных правоотношений независимо от того, какой квалификации этих отношений придерживались участвующие в деле лица.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не привёл доводы, опровергающие основания для взыскания с него денежной суммы. Выводы суда о фактической неосновательности (в противоречие условиям заключённого договора и без оплаты) пользования имуществом истца ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Так, в материалы дела представлен, договор N 520 об оказании юридических услуг от 27.05.2013, заключенный между предпринимателем Филатовой А.Г. и истцом (заказчик) для представления и защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

По условиям названного договора (пункт 1.1) предприниматель обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Электропромналадка-плюс" в рамках дела N А60-16597/2013. Объем услуг поименован в п. 2.1 договора.

Факт выплаты исполнителю 35 000 руб. в счет оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 07/1 от 02.07.2013.

Доказательств чрезмерности, понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, категорию спора, фактические обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, отсутствие документального обоснования возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию подлежит сумма 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что оказанные по названному договору юридические услуги имеют частичное юридическое отношение к делу N А60-16597/2013, а потому в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены только за вычетом суммы услуг, оказанных в деле N А60-16597/2013, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из содержания пункта 1.1 договора N 520 следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по иску ООО "Электропромналадка-плюс", то есть ответчика по делу N А60-16597/2013. Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-16597/2013 заявленное ответчиком встречное исковое заявление выделено в отдельное производство совместно с заявлением общества "НПО "Уралчереметавтоматика" о взыскании представительских расходов, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, является правильным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в настоящем деле рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по другому делу, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании представительских расходов отказано правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168 АПК РФ).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 23 января 2014 года по делу N А60-37847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова