Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 06АП-1508/14

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

Дело N А73-15244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.С. Гетмановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Судакова Ю.С., представитель по доверенности N 14 от 01.12.2013;

от Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Гарифуллин О.Р., представитель по доверенности N 1265 от 17.05.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение от 24.02.2014

по делу N А73-15244/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ИНН: 2721105927; ОГРН: 1032700320773)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7710353606; ОГРН: 1027739207462)

о взыскании 122 020,43 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 020,43 рублей.

Данная сумма включает в себя основной долг в размере 108 850,08 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 170,35 рублей.

Основанием для взыскания неосновательного обогащение явилась установка и эксплуатация рекламной конструкции Банка на фасаде здания без согласия собственников имущества.

Определением от 26.12.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Банк ВТБ 24 в своей апелляционной жалобе просит решение от 24.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на отсутствие полномочий у ООО "Сантехстрой" на обращение в суд с настоящими требованиями. Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства наделения его правом на предъявление настоящего иска.

При этом, ответчик ставит под сомнение сам факт проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), поскольку истцом представлен только протокол от 01.02.2011 и не подписанные к нему приложения.

Так же заявитель не согласен с размером платы, начисленной за размещение рекламных конструкций. Указывает, что вывески, содержащие информацию о наименовании организации, местом ее нахождения и режимом работы не являются рекламными конструкциями.

ООО "Сантехстрой" в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258-271, 272.1 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец, в силу "Договора управления с Управляющим" б/н от 01.02.2007, осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее МКД).

Полномочия ООО "Сантехстрой" как истца подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 48 (л.д. 45).

Так, к полномочиям Общества отнесены вопросы принятия решений (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций. Управляющей компании - ООО "Сантехстрой" на срок действия договора управления МКД предоставлены полномочия по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД, по заключению договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций. Утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД.

В соответствии с Приложением N 1 к листам заочного голосования (л.д. 46), установлены фиксированные цены и годичные условия в отношении платы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.

Плата определяется исходя из площади от 0 до 18 кв.м. и поправочного коэффициента К1 = 2, и составляет 8 760 рублей.

01.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Козловой Людмилой Иосифовной (арендодатель) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен договор аренды нежилых помещений N 4633/2008 (л.д. 77-81).

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N N 4-14, общей площадью 148.1 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 48, пом. N 1 (ком.4-14).

Из актов об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 01.02.2011, 27.03.2012, 29.06.2013 и 16.12.2013 с фотографиями (л.д. 21, 28-34) следует, что на фасаде спорного дома размещены рекламные (информационные) конструкции размером 2,70 кв.м. и 1,62 кв.м., принадлежащие Банку.

Перечисленные акты подписаны истцом.

В материалы дела представлены эскизы и паспорта рекламных конструкций площадью 2,70 кв.м. и 1,62 кв.м., размещенных по ул. Ленина, 48 в г. Хабаровске.

Заявлениями на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции подтверждается факт обращения ответчика в департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (л.д. 22, 23).

Указанные заявления имеют отметку департамента о согласовании от 28.03.2012 года.

Претензионным письмом N 09/171 от 31.01.2013 истец обратился к ответчику с предложением в срок до 11.02.2013 в добровольном порядке заключить договор с уполномоченными собственниками МКД, либо демонтировать рекламные конструкции. Одновременно, истец просил перечислить на расчетный счет уполномоченного собственника спорного дома сумму неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций в размере 47 867,12 рублей и 28 720,24 рублей соответственно (л.д. 35).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Факт размещения рекламных (информационных) конструкций размером 2,70 кв.м. и 1,62 кв.м., принадлежащих Банку на фасаде спорного дома, подтвержден материалами дела.

Указанное не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, соответствующий договор аренды с истцом отсутствует, плата за использование общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Установив, что спорные конструкции, принадлежащие ответчику, являются рекламными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на обращение с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждены полномочия истца. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Названный протокол не обжалован, в законодательно установленном порядке недействительным не признан.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере (108 850,08 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 170,35 рублей.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 01.03.2011 по 16.12.2013), суммы неосновательного обогащения, срока оплаты до первого числа месяца, следующего за расчетным, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, и составляет 13 170,35 рублей (за конструкцию площадью 2,70 кв.м. - 8 223,04 рублей, за конструкцию площадью 1,62 кв.м. - в размере 4 947,31 рублей).

Представленный истцом расчет проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, названное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд принимает во внимание ее уплату, при обращении с жалобой, в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 года по делу N 73-15244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова