Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2416/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-45273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Акиев Е.В., по доверенности от 27.06.2013 N ВК-35/33, Колосенцева М.Я., по доверенности от 10.10.2013 N АА-35/57,

от ответчика - Муртазалиев Р.М., по доверенности от 15.07.2013 N б/н,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года по делу N А41-45273/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО "Карьер "Известняк" (ИНН 5076006756, ОГРН 1035011751840), третье лицо: Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлресурсы", с требованием о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 10 397 250 рублей, с зачислением его в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее -Росприроднадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер "Известняк" (далее - ООО "Карьер "Известняк", общество, ответчик) с заявленным требованием о взыскании с ООО "Карьер "Известняк" ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 10 397 250 рублей, с зачислением его в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области по представленным суду реквизитам.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлресурсы" (далее - ГУП МО "Мособлресурсы").

Решением от 10 января 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований Росприроднадзора отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росприроднадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Росприроднадзора указал, что ООО "Карьер "Известняк" для размещения гравийно-песчаного материала использует прибрежную защитную полосу водного объекта реки Оки за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:0001 без разрешительных документов. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности факта порчи почвенного слоя земельного участка путем размещения ПГМ, поскольку размещение песчано-гравийных материалов уже само по себе меняет природный ландшафт, а также приводит к изменению почвенного покрова и его деградации. Выводы суда основаны на заключении АНО "ЦКПС" 06.12.2013, согласно которому загрязнение почвы на данном участке отсутствует. Данный вывод необоснован, поскольку на спорном участке вред окружающей среде был причинен не загрязнением почв, а в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами. Таким образом, обществом не исполняются требования природоохранного законодательства; нанесенный ООО "Карьер "Известняк" вред окружающей среде подлежит возмещению в соответствии со статьей 77 Федерального закона об охране окружающей среды, статьей 1064 ГК РФ. Вред рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и составляет 10 397 250 рублей 00 копеек.

Представитель "Карьер "Известняк" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств как факта причинения вреда почвам, так и вины в этом общества. По мнению ответчика, доводы истца строятся на основе привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности обжаловалось ответчиком в арбитражный суд, но отказ в удовлетворении заявленного требования связан с пропуском срока на его обжалование, а не с наличием доказательств состава административного правонарушения в действиях ответчика. Также указал, что размещенная в 2011 году песчано - гравийная смесь не является размываемым грунтом, была убрана обществом до рейдового мероприятия по проверке соблюдения природоохранного законодательства, проведенного в 2012 году, в 2011 году песчано - гравийная смесь, добытая из русла реки Оки, была размещена на земельном участке, являющемся непосредственно руслом этой реки (в связи с уменьшением уровня воды), в связи с чем факт причинения вреда почвам и причинная связь с действиями ответчика отсутствует. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию суда от ГУП Московской области "Мособлресурсы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ГУП Московской области "Мособлресурсы", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 25.07.2011 N 1881-пр (л.д.9 т.1) была проведена рейдовая проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны собственности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

28 июля 2011 года состоялся осмотр территории, местоположением Московская область, г.Кашира, 917 км судового хода реки Оки, являющейся водоохранной зоной, прибрежной защитной и береговой полосой (л.д.10,12 т.1).

По результатам осмотра был составлен протокол N 34ПО от 28.07.2011 (л.д.10-20 т.1), в котором зафиксировано, что на проверяемой территории размещаются отвалы размываемых грунтов (гравийно-песчаного материала).

29.08.2011 в отношении ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д.19 т.1).

Постановлением Росприроднадзора от 20.10.2011 ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д.21-23 т.1). В постановлении указано, что общество на данном участке осуществляло работы по размещению отвалов размываемых грунтов (гравийного материала), добытых на 914 км судового хода в русле реки Оки в соответствии с договором от 01.02.2011 N 01/11, в прибрежной защитной полосе на 917 км судового хода реки Оки (правая сторона) в Каширском районе Московской области. В соответствии с договором от 01.02.2011 N 03/11 общество обязано до начала работ по договору подготовить причал с возможностью подхода к нему судов, и согласовать выгрузку песка на причале. В нарушение статьи 65 Водного кодекса РФ, статьи 52 Федерального закона об охране окружающей среды общество осуществляло хозяйственную деятельность по размещению отвалов размываемых грунтов (гравийно-песчаного материала), выгружаемых плавкраном с барж в прибрежной защитной полосе на 917 км судового хода реки Оки (права сторона) в Каширском районе, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

20.10.2011 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (л.д.25 т.1).

ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" обжаловало постановление в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-11443/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано.

В 2012 году в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 25.06.2012 N 318 (л.д.39 т.1) было проведено рейдовое мероприятие по проверке соблюдения на указанном выше земельном участке природоохранного законодательства.

В ходе осмотра вновь было установлено наличие на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне реки Оки в районе 917 км судового хода размываемых грунтов в виде песчано-гравийной смеси на земельном участке Мособлресурс (л.д.40-47 т.1).

Постановлением от 23.08.2012 ГУП МО "Мособлресурсы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В связи с установлением данных нарушений Росприроднадзором был исчислен размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв при использовании прибрежной защитной полосы для размещения отвалов размываемых грунтов с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Размер исчисленного вреда, причиненного окружающей среде, составил, согласно расчетам, 10 397 250 рублей 00 копеек.

В адрес ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" была направлена претензия с предложением уплатить указанную сумму (л.д.69 т.1).

В связи с неуплатой в добровольном порядке Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Росприроднадзора в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона N 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (часть 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор установил, что ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" осуществлено складирование гравийно-песчаного материала в прибрежной полосе водоохраной зоны, в результате чего причинен вред почвенному слою водоохраной зоны.

Причиненный вред исчислен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле: УЩпочв = S х Kr х Кисх х Тх (п.10 Методики), где S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв; Кr - показатель глубины химического загрязнения или порчи почв; Кисх - показатель категории земель и целевого назначения участка; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, и составил 10 397 250 рублей. Площадь (S) участка истец рассчитывает на основании данных протокола от 28.07.2011 - 11552,5 кв.м, показатель глубины - 1 (до 20 см порчи), Кисх - 1,8 (лесостепная зона), Тх - 500 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 1, пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При рассмотрении дел, связанных с взысканием ущерба, причиненного окружающей среде, необходимо установить наличие ущерба, факт причинения его именно ответчиком, причинно-следственную связь между совершенным ответчиком правонарушением и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении причиненного ущерба необходимо доказать: наличие ущерба, причиненного почвенному слою в прибрежной защитной полосе водного объекта и в водоохраной зоне на 917 км судового хода (правая сторона) реки Оки в Каширском районе Московской области; факт причинения ущерба именно ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК"; причинную связь между действиями ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" и причиненным вредом почвам на указанных участках земли.

Согласно материалам дела протоколом N 34 от 28.07.2011 (л.д.10 т.1), составленным Департаментом Росприроднадзора, был обнаружен факт складирования на берегу реки Оки (917 км по правому берегу) гравийно-песчаного материала (ПГМ). В ходе проведении осмотра было установлено, что на территории 917 км судового хода реки Ока в Каширском районе Московской области сформирован земельный участок площадью 100000 кв.м с кадастровым номером 50:37:0050134:0001 категории "земли промышленности", вид использования "под площадку для складирования речного песка". Данный участок находится в аренде у ГУП МО "Мособлресурсы" на основании договора аренды N 09010-1 от 11.10.2006. При осмотре обнаружено, что часть ПГМ расположена на берегу; в протоколе (л.д.13 т.1) отражено, что со слов представителя предприятия скопление ПГМ на берегу (выгрузка) осуществляется ЗАО "Речной порт "Рязань" с апреля 2011 года. В ходе предварительного расследования было установлено, что 01.02.2011 между ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" и ЗАО "Речной порт "Рязань" заключен договор, согласно которому первое обязалось подготовить причал с возможностью подхода к нему судов соответствующих типоразмеров, согласовать выгрузку песка на причале. Из изложенного Росприроднадзор сделал вывод о том, что именно ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" размещало отвалы размываемых грунтов на 917 км реки Ока.

Постановлением от 20.10.2011 ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта (л.д.21 т.1).

Согласно указанному постановлению, нарушение режима выразилось в том, что общество с апреля по июль 2011 года осуществляло работы по размещению отвалов размываемых грунтов (ПГМ), добытых на 914 км судового хода в русле реки Оки в соответствии с договором от 01.02.2011, в прибрежной защитной полосе на 917 км судового хода реки Оки (правая сторона) в Каширском районе Московской области, где общество должно было подготовить причал с возможностью подхода к нему судов в соответствии с договором от 01.02.2011 N 03/11.

Платежным поручением N 161 от 22.06.2012 ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" оплатило штраф по постановлению в размере 300 000 рублей (л.д.24 т.1).

20 октября 2011 года Росприроднадзором вынесено Представление ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" об устранении допущенных нарушений (л.д.25 т.1).

10.07.2012 Росприроднадзором вновь был зафиксирован факт складирования на земельном участке предприятия Мособлресурсы в прибрежной зоне и в водоохраной зоне реки Оки на 917 км судового хода (правая сторона) ПГМ, в том числе: в прибрежной защитной полосе на участке 162 кв.м. ПГМ объемом 5000 куб.м.; в водоохраной зоне на участке площадью 8390,5 кв.м. ПГМ объемом 18000 куб.м.

23.08.2012 Росприроднадзором вынесено постановление N 03-18/2012-1ПП о привлечении за правонарушение, обнаруженное при осмотре, проведенном 10.07.2012 и зафиксированном в протоколе от 10.07.2012, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ГУП МО "Мособлресурсы", оставленное без изменения решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03-02-2012/1Р от 08.10.2012.

Таким образом, установлено, что в июле 2011 года обнаружено нарушение, совершенное ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК", выразившееся в складировании ГПМ на проверяемой территории 917 км судового хода реки Ока, за которое ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В июле 2012 года за такое же нарушение был привлечен арендатор земельного участка с местонахождением 917 км судового хода реки Оки в Каширском районе ГУП МО "Мособлресурсы". В обоих случаях составлены протоколы, и вынесены постановления, оставленные без изменения при их обжаловании.

Факт совершения обществом правонарушения, зафиксированного в протоколе осмотра от 28.07.2011, был установлен Росприроднадзором в результате проведения административного расследования, в связи с чем в постановлении от 20.10.2011 был сделан вывод о виновности общества, обществу было выдано предписание об устранении нарушения.

Между тем, по факту наличия ПГМ на земельном участке ГУП МО "Мособлресурсы" в июле 2012 года, была установлена виновность данного предприятия, и оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" в деле об административном правонарушении, возбужденном на основании осмотра, состоявшегося в июле 2012 года не упомянуто как лицо, имеющее отношение к спорному земельному участку.

Постановлением от 20.10.2011 ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов (ГПМ) на прибрежной и водоохранной зоне реки.

Тем самым, по мнению истца, ответчиком был нанесен вред окружающей природной среде, а именно, почвам.

Согласно Федеральному закону N 7-ФЗ, ГОСТ 27593-88, почва - это самостоятельный компонент окружающей среды, расположенный на поверхности земельного участка, и вред, причиненный почвам, повлекший их деградацию и истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит: наличие причинения вреда именно почвам (отнесение объекта, которому причинен вред, к почвам); нанесение вреда почвам именно ответчиком; наличие последствий в виде порчи почв (деградация, истощение); правильность определения размера вреда.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе от 28.07.2011, в постановлении от 20.10.2011, протоколе от 10.07.2012 указывается на то, что осуществлено складирование ГПМ. При этом в указанных документах отсутствует указание на то, что данное действие повлекло причинение вреда почвам, не указан объем такого вреда.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-138673/12, вынесенным по заявлению ГУП МО "Мособлресурсы" о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности от 08.10.2012, установлено, что разгружаемый материал представляет из себя смесь песка и камня (94%), которые при взаимодействии с водой не подвергаются дезинтеграции (растворению), следовательно данный материал не может относиться к размываемым грунтам.

В силу статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-138673/12 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного апелляционный суд находит необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что размещенный ГПМ является размываемым грунтом.

Согласно договору аренды от 11.10.2006 N 09010, кадастровому плану, земельный участок по адресу: Каширский район, 917 км судового хода реки Ока, имеет разрешенный вид использования "под площадку для складирования речного песка".

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт складирования ПГМ за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:0001.

Также обязательным квалифицирующим признаком несения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что путем размещения ПГМ на проверяемой территории, была допущена порча почвенного слоя земельного участка.

На момент повторной проверки в июле 2012 года ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК" вообще не упоминается в документах в качестве пользователя спорного земельного участка, а факт нарушения на данном участке решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-138673/12 опровергнут.

Из представленного заключения по оценке состояния почвенного покрова и почвы прибрежного участка реки Ока на 917 км судового хода (правая сторона), составленного АНО "ЦКПС" 06.12.2013, следует, что загрязнение почвы на данном участке отсутствует; на вопрос наличия последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов на обследуемом участке ответить не представляется возможным из-за отсутствия исходных сведений о предыдущем состоянии участка. Существующий "Проект производства работ на участке "Кашира" ГУП МО "Мособлресурсы" в районе реки Ока 917 км судового хода" при его исполнении предполагает сведение к минимуму потенциального ущерба экосистеме.

29 ноября 2013 года в присутствии представителей ООО "Карьер "ИЗВЕСТНЯК", ГУП МО "Мособлресурсы", а также специалистов: инженера-геодезиста, кадастрового инженера, представителя АНО "ЦКПС" специалиста-почвоведа, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:1 со стороны реки Ока на 917 км судового хода (правая сторона). По результатам обследования составлен акт, согласно которому установлено, что в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне на 917 км судового хода реки Ока (правая сторона) складированные грунты (ГПМ) отсутствуют; почвенный слой не перекрыт искусственными покрытиями; отсутствует изменение рельефа и почвенного покрова на земельном участке; складированный ГПМ находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:1.

Довод истца об отсутствии надлежащего его уведомления о времени и месте осмотра признается апелляционным несостоятельным, поскольку в адрес Росприроднадзора была направлена телеграмма, полученная истцом 27.11.2013.

Акт обследования составлен в отсутствие представителей Росприроднадзора, извещенного надлежащим образом о проведении обследования.

Довод заявителя жалобы о том, что у Росприроднадзора в связи с получением телеграммы за один день до обследования земельного участка отсутствовало время для направления на обследование своего представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку в телеграмма получена 27 ноября, обследование состоялось 29 ноября. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у истец располагал достаточным временем для направления своего уполномоченного представителя либо подаче заявления о согласования другой даты обследования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, полученных в ходе осмотра земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда почвенному слою земельного участка, возникновении последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, о характере причиненного вреда, о размере ущерба.

В рамках настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом не заявлялось о проведении экспертизы для установления важных для дела обстоятельств: факта нарушения, причинения вреда ответчиком.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недоказанности факта причинения вреда почвам, вины в этом ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возможным причинением вреда почвам, размера вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-45273/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова