Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-1389/14

г. Владимир

17 апреля 2014 г.

Дело N А38-4425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 по делу N А38-4425/2013, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328), к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (ОГРН 1021200776937, ИНН 1215073515), и Министерства финансов Республики Марий Эл (ОГРН 1021200765728, ИНН 1200000874), о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга в сумме 151 201 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта N 12-07/2011 от 12.07.2011 о сроке оплаты оказанных истцом услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Административное здание на берегу реки Малая Кокшага".

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в суде первой инстанции Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл было заявлено о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 151 201 руб. путем зачета встречных однородных требований, поскольку в настоящее время у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате неустойки в сумме 9 000 000 руб., установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2013 года по делу N A38-1843/2013.

При этом заявитель, указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования о зачете, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что предъявление встречного иска для ответчика было невозможно в силу ч.2 п.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма уже была взыскана вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл (дело N A38-1843/2013).

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2011 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ОАО "Маригражданстрой" был подписан государственный контракт N 12-07/2011, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Административное здание на берегу реки Малая Кокшага", а ответчик как государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 183 502 руб. Срок выполнения работ установлен с момента заключения государственного контракта на строительство объекта и до окончания строительства (пункт 4.1 контракта). Стоимость работ по осуществлению авторского надзора определена в сумме 183 502 руб. за 2011 год, из них: 54 298 руб. - за работы по осуществлению авторского надзора, выполненные в 2010 году (л.д. 20-24).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец обязанности, предусмотренные государственным контрактом, исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 1 от 27.07.2011 на сумму 129 667 руб., N 2 от 23.08.2011 на сумму 10 767 руб., N 3 от 27.02.2012 на сумму 10 767 руб., всего на общую сумму 151 201 руб. От имени заказчика акты подписаны уполномоченным представителем, Министром строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Поповым В.Н., без каких-либо замечаний. В актах указано, что работы по авторскому надзору за строительством объекта "Административное здание на берегу реки Малая Кокшага" выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме, соответствуют условиям контракта, заказчик к выполненным работам претензий не имеет (л.д. 25-27).

В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлялись.

Также участниками контракта подписаны акты сверки взаимных расчетов от 01.01.2013, от 01.03.2013, от 03.06.2013, согласно которым подтверждается долг заказчика перед исполнителем в сумме 151 201 руб. (л.д. 28, 29, 37).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 работы по осуществлению авторского надзора оплачиваются заказчиком за счет средств республиканского бюджета в пределах лимитов бюджетного финансирования по мере выделения средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Выполненные работы оплачиваются на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату (пункт 2.4 договора).

Тем самым при подписании государственного контракта осталось несогласованным условие о сроке исполнения денежного обязательства заказчика по контракту.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец 23.08.2013 в адрес государственного заказчика направил претензию, в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 23.08.2013 (л.д. 30).

Таким образом, в силу статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ.

По смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны субъекта РФ.

Услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта выполнялись истцом в интересах Республики Марий Эл в целях обеспечения государственных нужд. На основании изложенного иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан основной долг в размере 151 201 руб.

Приведенные ответчиком доводы относительно зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 02.09.2013 (л.д. 8-12). Заявление о зачете встречных однородных требований сделано ответчиком в судебном заседании - 16.01.2014.

После возбуждения дела в арбитражном суде встречный иск ответчиком не заявлялся. При этом, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о зачете встречных однородных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2014 по делу N А38-4425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова