Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4247/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-21630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика - Елькин А.Ф., представитель (доверенность N 7 от 28.10.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года по делу NА55-21630/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1026301696541, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (ОГРН 1026301696541, ИНН 6319088547), г. Самара,

о взыскании 39832030 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее - ООО "Стройкласс", ответчик) о взыскании 30605081 руб. 39 коп. - неустойки по муниципальному контракту N 116857 от 22.10.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройкласс" в пользу Департамента взыскано 2270657 руб. 61 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 176025 руб. 41 коп. - государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Стройкласс" в пользу Департамента неустойку в сумме 324933 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать, распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчик) и ООО "Стройкласс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 116857 от 22.10.2012 г. на строительство универсальных спортивных площадок (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительство универсальных спортивных площадок по объектам: "Универсальная спортивная площадка в границах улицы Стара-Загора и проспекта Карла Маркса (в районе жилых домов NN 105, 127 по ул. Стара-Загора и жилых домов NN 290, 294 по проспекту Карлу Маркса) в Промышленном районе". "Универсальная спортивная площадка в границах улиц Аэродромной и Революционной (в районе жилых домов NN 8-10 по ул. Аэродромной и N 163 по ул. Революционной) в Железнодорожном районе". "Универсальная спортивная площадка во дворе жилых домов NN 94, 96, 98, 100 по улице Белорусской в Куйбышевском районе" согласно областной целевой программе "Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2010-2018 годы" и долгосрочной целевой программе городского округа Самара "Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара" на 2011-2015 годы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), с использованием товаров, приведенных в приложении N 3, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 7-34).

Общая стоимость контракта определена сводкой затрат стоимости строительства, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2), и составила 14195306 руб. 76 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта и графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 25.10.2012 г.; окончание работ - 15.11.2012 г.

В установленные контрактом сроки работы в полном объеме ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец направил в его адрес требования N Д05-01/1239 от 27.06.2013 г., N Д05-01/3189 от 14.12.2012 г., N Д05-01/66 от 18.01.2013 г., N Д05-01/1759 от 06.09.2013 г. об уплате неустойки в сумме 22797662 руб. 66 коп. (т.1,л.д.37-61).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 30605081 руб. 39 коп., начисленную на основании пункта 13.1. контракта за период с 16.11.2012 г. по 13.12.2013 г. (392 дня).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик доказательств своевременного выполнения работ в обусловленный контрактом срок в материалы дела не представил.

Факт просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 75-108, 139-157).

Принимая во внимание, что факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 716, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 4.1., 4.2., 13.1. контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30605081 руб. 39 коп. за период с 16.11.2012 г. по 13.12.2013 г. (392 дня) является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2270657 руб. 61 коп., что не превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5%) (расчет: 14195306 руб. 76 коп. Х 16,5% : 360 Х 392 дня).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2270657 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неблагоприятные погодные условия в период с 16.11.2012 г. по 30.04.2013 г. как на обстоятельство непреодолимой силы, влекущее освобождение ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Ни закон, ни заключенный между сторонами контракт не предусматривают иного, чем пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона и контракта единственным основанием освобождения ООО "Стройкласс" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Неблагоприятные погодные условия (осадки и сильный ветер) в осенне-зимне-весенний период времени года не выходят радикально за рамки обычных, повседневных явлений, относятся к прогнозируемым событиям и не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, должен был и мог предвидеть наступление данных обстоятельств и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, неблагоприятные погодные условия не явились непосредственной причиной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а именно: в связи с непредставлением истцом утвержденной проектной документации и отказом истца от согласования дополнительного объема работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил свои обязательства по контракту, и что именно такое нарушение повлекло невозможность завершения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки от общей стоимости контракта противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на установление сторонами в контракте размера неустойки от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие пункта 13.1. контракта об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой определен от цены контракта, не противоречит пункту 1 статьи 330, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, частям 10 и 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и оснований для признания пункта 13.1. контракта недействительным (ничтожным) не имеется.

Между тем, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена иска составляет 30605081 руб. 39 коп., а исковые требования удовлетворены частично в сумме 2270657 руб. 61 коп., с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13059 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по существу дело рассмотрено без нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, но судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года по делу N А55-21630/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" в доход федерального бюджета 176025 руб. 41 коп. - государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (ОГРН 1026301696541, ИНН 6319088547), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13059 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1026301696541, ИНН 6315700286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (ОГРН 1026301696541, ИНН 6319088547) 1851 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина