Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-5164/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-32208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: представителя Копылова Н.Г. (доверенность от 05.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5164/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-32208/2011 (судья Савина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Производственное объединение СевЗапМеталлСтрой" о пересмотре решения от 06.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Производственное объединение СевЗапМеталлСтрой"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СевЗапМеталлСтрой" (далее - Общество, ответчик) 531 291 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 65 328 руб. 39 коп. пени по договору аренды земельного участка от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490(20).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.10.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

23.11.2011 по делу выданы исполнительные листы серии АС N N 002137075, 002137076.

Ответчик обратился 12.12.2013 в арбитражный суд с заявлением об отмене решения суда от 06.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении арбитражного дела.

При рассмотрении по данному заявлению спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ООО "ПО "СевЗапМеталлСтрой" о пересмотре решения от 06.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-32208/2011 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.01.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по мнению Комитета, должен исчисляться с 20.11.2012 (письмо ответчика с приложением свидетельства о регистрации права собственности на квартиру N 72). Указанный срок пропущен заявителем и с даты принятия постановления апелляционным судом (22.08.2013). Комитет полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления при отсутствии уважительных на то причин.

Общество в отзыве на жалобу, сославшись на установленные законом гарантии права на судебную защиту, просило в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490(20) аренды земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 1а (далее - участок), для реконструкции здания и строительства жилого дома со встроенными помещениями. Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2003) срок действия договора установлен до 31.01.2005.

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 531 291 руб. 98 коп. и 65 328 руб. 39 коп. пени.

Как следует из представленных в дело доказательств, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-26718/2012 установлено, что договор аренды земельного участка от 17.06.1997 N 00/ЗК-00490(20) прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2010, земельный участок, сформированный и поставленный на государственный учет в установленном законе порядке, с указанной даты находится у собственников помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Суд первой инстанции счел данные обстоятельства соответствующими положению части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд удовлетворил ходатайство Общество о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье Кодекса содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-26718/2012, на обстоятельство перехода спорного земельного участка с кадастровым номером 78:31:1203:11, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, Общество ссылалось при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, между тем доказательства того, что спорный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество не представило, в связи с чем данный довод Общества был отклонен апелляционным судом. После отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 Общество при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представило в дело свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2010 серии 78-АД N 992940, подтверждающее осуществление государственной регистрации права собственности на квартиру N 72 в доме 1 по ул. Тверской в Санкт-Петербурге за физическим лицом в 2010 году. В связи с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2013 по делу N А56-26718/2012 пришел к выводу, что в заявленный в иске период земельный участок, сформированный и поставленный на государственный учет в установленном законом порядке, находился у собственников помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Общество, обратившись с настоящим заявлением и излагая доводы о наличии обстоятельств для применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указало на представленные дополнительные доказательства. Является очевидным, что эти доказательства существовали на момент принятия судебного акта, должны были быть известны ответчику и могли быть представлены в случае надлежащего использования процессуальных прав при рассмотрении спора.

Тем самым ответчик фактически использует положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения процессуальных недостатков в представлении им доказательств в период рассмотрения спора по существу. Вместе с тем сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные Обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства по своему содержанию не могли быть отнесены к вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следовало отказать. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу N А56-32208/2011 отменить.

ООО "Производственное объединение СевЗапМеталлСтрой" отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова