Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 19АП-3020/13

город Воронеж

18 апреля 2014 г.

Дело N А36-5977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Торнадо": Расояна А.А., директора на основании приказа N 1 от 17.09.2004, Пыркова В.Ф., представителя по доверенности б/н от 11.03.2014,

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 по делу N А36-5977/2012 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Торнадо" (ОГРН 1044800188575) к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254) о понуждении к заключению договора купли-продажи, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Анатольевны, а также встречному исковому заявлению Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Торнадо" (ОГРН 1044800188575) о признании утратившим право на приобретение арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торнадо" (ООО "Торговый дом "Торнадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту экономики администрации горда Липецка (ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, а именно недвижимого имущества: нежилого помещения N 4 общей площадью 786,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 52, по цене 20 838 302 руб.; изложить в следующей редакции:

- пункт 1.3 договора: "Стоимость покупки равна рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 20 838 302 руб., определенной ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Липецкий филиал в заключении эксперта N 309-Э-13";

- пункт 2.1. договора: "Продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество за 20 838 302 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет;

"В Приложении N 1 к договору стороны согласуют порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке, исходя из цены договора 20 838 302 руб.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Анатольевна (ИП Шевченко М.А., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 арбитражным судом области совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента экономики Администрации города Липецка к ООО "Торговый дом "Торнадо" о признании утратившим преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения N 4, площадью 786,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.52.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент экономического развития администрации города Липецка обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамента экономического развития администрации города Липецка, ИП Шевченко М.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Торнадо" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, помещение N 4 общей площадью 786,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.52, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ N 055055 от 30.06.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

24.08.2011 ООО "ТД "Торнадо" обратилось в Департамент экономики администрации города Липецка (в настоящее время Департамент экономического развития администрации города Липецка) с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения N 4 общей площадью 786,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.52, по цене 24 240 000 руб. с рассрочкой платежа на 7 лет.

Письмом N 4552-15-05/1 от 23.09.2011 обществу было отказано в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного нежилого помещения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 по делу N А36-3831/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и Постановлением ФАС Центрального округа от 24.08.2012, признан незаконным отказ Департамента экономики администрации г. Липецка в выкупе ООО "ТД "Торнадо" арендуемого нежилого помещения N 4 общей площадью 786,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.52.

25.07.2012 во исполнение данного решения ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства, который получен ООО "ТД "Торнадо". Пунктом 1.3. проекта договора купли-продажи ответчиком была установлена цена выкупаемого имущества в размере 31 345 627 руб. 27 коп. согласно отчету N 12/29л от 09.06.2012, выполненного ИП Шевченко М.А.

Истец не согласился с указанной ценой выкупаемого имущества и в протоколе разногласий к договору купли-продажи от 25.07.2012 указал стоимость имущества в размере 24 240 000 руб. с учетом НДС, которая подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости N 01-07-12, составленном ООО "Оценочно-консалтинговая группа".

Письмом от 17.08.2012 N 3093-15-03 Департамент подтвердил право ООО "ТД "Торнадо" на выкуп арендуемого им помещения, но с ценой не согласился.

В связи с разногласиями о стоимости выкупаемого имущества, ООО "ТД "Торнадо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно, более двух лет пользуется спорным имуществом на праве аренды, надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, задолженности не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 истец обратился к ответчику с заявлением на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.52.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления. Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6 и 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта), при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения предложенной стоимости недвижимости, общество представило отчет N 01-07-12 от 15.07.2012 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 4, общей площадью 786, кв.м., расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Космонавтов, дом 52, составленный по состоянию на 15.07.2012, из которого усматривается, что стоимость выкупаемого имущества определена в размере 24 240 000 руб.

Согласно отчету, представленному Департаментом N 06-12/29л от 09.06.2012, выполненного ИП Шевченко М.А., стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 31.05.2012 составила в размере 31 345 627 руб. 27 коп.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлено два отчета об оценке спорного имущества, судом первой инстанции в целях проверки установленной выкупной цены спорного нежилого помещения была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Липецкий филиал 25.12.2013 за исх. N Ф48/1428 представлено экспертное заключение N 309-Э-13, согласно которому стоимость выкупаемого имущества по состоянию на дату обращения общества к Департаменту (24.08.2011) составила 20 838 302 руб.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненный независимым оценщиком ИП Шевченко М.А. по заказу Департамента экономического развития администрации города Липецка, N 06-12/29л от 09.06.2012 не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения и не может быть использован при определении цены продажи данного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, определенная в отчете N 309-Э-13, выполненном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Липецкий филиал, выкупная цена спорного нежилого помещения, в судебном порядке подтверждена, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности заключить договор купли-продажи между истцом и ответчиком по рыночной цене нежилого помещения на момент вынесения решения в сумме 20 838 302 руб., определенной заключением эксперта N 309-Э-13 от 25.12.2013, с рассрочкой платежа на 7 лет, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ООО "ТД "Торнадо" направило в адрес Департамента письмо, в котором выразило несогласие с предложенной выкупной ценой арендуемого имущества, что подтверждается штампом Администрации города Липецка вх. от 24.07.2012, то есть истец не отказывался от реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, а лишь выразил несогласие с ценой.

Ссылка заявителя жалобы на то, у суда отсутствовали основания для разрешения настоящего спора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены требования не об урегулировании преддоговорного спора, регулируемые положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о понуждении к заключению договора, необоснованна, поскольку ООО "ТД "Торнадо" было намерено заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях договора, направленного ему Департаментом, но по другой цене, установленной независимым оценщиком в отчете об оценке N 01-07-12 от 15.07.2012.

При этом, неподписание в рассматриваемом случае ООО "ТД "Торнадо"" в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого им имущества по цене, предложенной собственником муниципального имущества, при условии оспаривания выкупной цены, не может свидетельствовать об утрате обществом права преимущественного выкупа спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как уклонение от заключения договора, возникшим правоотношениям сторон дана надлежащая оценка, и спор правильно разрешен в соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что результаты оценки должны оспариваться отдельным самостоятельным иском, где ответчиком будет независимый оценщик, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен, прежде всего, возникшими между администрацией и обществом разногласиями по поводу цены спорного помещения.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11, постановлением Федерального арбитражного Суда Центрального округа от 14.02.2013 по делу N А54-3694/2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 по делу N А36-5977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова