Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-1062/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А03-19361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Бизнес-строй": не явилось (извещено),

от Администрации Кулундинского района Алтайского края: не явилась (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (рег. N 07АП-1062/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года ( судья Сосин Е.А.) по делу N А03-19361/2013

по иску Администрации Кулундинского района Алтайского края (ИНН 2253001295, ОГРН 1022202239828), с. Кулунда Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (ИНН 2224138898, ОГРН 1102224000889), г. Барнаул,

о взыскании 11 349 619 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кулундинского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" о взыскании 11 349 619 руб. 77 коп. неустойки по муниципальному контракту N 43/06п-11 от 08.09.2011 года за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада на 140 мест в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края" в полном объеме в установленные контрактом сроки, что повлекло за собой расторжение контракта и начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Бизнес-строй" в пользу Администрации Кулундинского района Алтайского края 11 349 619 руб. 77 коп. неустойки.

ООО "Бизнес-строй" не согласилось с решением суда от 16.12.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указав, что суд необоснованно не привлек к участию в деле АКГУП "Алтайстройзаказчик", которая является стороной по контракту, а также ООО "Новострой", являющегося фактическим производителем работ. Суд, перейдя из предварительного судебного заседания в основное с последующим принятием обжалуемого решения, по мнению заявителя, таким образом, допустил несоблюдение баланса интересов сторон. Размер неустойки, взысканный в пользу администрации, несоразмерен просрочке выполнения работ по контракту, допущенной по вине истца. В данном случае суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 16.12.2013 года без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 года между Администрацией Кулундинского района (Муниципальный заказчик), ООО "Бизнес-строй" (Генподрядчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (Заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 43/06п-11, согласно которому на основании протокола открытого аукциона N Ю/ОА-003576/КНВ от 24.08.2011 года Муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, по объекту "Строительство детского сада на 140 мест в с. Кулунда Кулундинского района", в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Генподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, продолжительность работ - 17 месяцев с момента заключения контракта.

Цена настоящего контракта на момент заключения контракта составляет 95 535 520 руб. (пункт 3.2 Контракта).

Претензией N 02/1-21-1344 от 27.05.2013 года истец предъявил ответчику в связи с нарушением сроков выполнения работ требования о выплате неустойки в сумме 11 349 619 руб. 77 коп. и расторжении муниципального контракта N 43/06п-11 от 08.09.2011 года.

Соглашением от 29.05.2013 года стороны расторгли муниципальный контракт N 43/06п-11 от 08.09.2011 года, указав, что основанием для расторжения муниципального контракта является существенное нарушение условий муниципального контракта Генподрядчиком (нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту, истек 08.02.2013 года).

Согласно пункту 8.1 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ, Генподрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, по объекту "Строительство детского сада на 140 мест в с. Кулунда Кулундинского района" послужило основанием для начисления истцом, в соответствии с пунктом 8.1 Контракта, за период с 09.02.2013 года по 29.05.2013 года неустойки в размере 11 349 619 руб. 77 коп. и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны расторгли муниципальный контракт N 43/06п-11 от 08.09.2011 года соглашением от 29.05.2013 года, указав, что основанием для его расторжения является существенное нарушение его условий Генподрядчиком (нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту, истек 08.02.2013 года).

Поскольку пунктом 8.1 Контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания работ, Генподрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ, а факт нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту установлен соглашением от 29.05.2013 года, требование администрации о взыскании с ответчика, являющегося генподрядчиком, договорной неустойки, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле АКГУП "Алтайстройзаказчик", которая является стороной по контракту, а также ООО "Новострой", являющегося производителем работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей АКГУП "Алтайстройзаказчик" или ООО "Новострой". Какие права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, перейдя из предварительного судебного заседания в основное с последующим принятием обжалуемого решения, допустил несоблюдение баланса интересов сторон, судом апелляционной отклоняется за необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ООО "Бизнес-строй".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года по делу N А03-19361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев