Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-2498/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А67-8017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - Ростова М.П. по доверенности от 01.01.2014 года N 21-06-07/13, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Химстрой" (рег. N 07АП-2498/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2014 по делу N А67- 8017/2013 (судья Т.В. Медведева)

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494 ОГРН 1027001686910)

к Закрытому акционерному обществу "Химстрой" (ИНН 7024019910 ОГРН 1037000347230)

о взыскании 41 033,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Химстрой" (далее - ЗАО "Химстрой") о взыскании 41 033,25 руб., из которых 37 541 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 249 от 11.04.2011 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, и 3 492,25 руб. - пеня за период с 16.08.2013 по 25.12.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды N 249 от 11.04.2011.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств судом первой инстанции.

В обоснование к отмене решения суда ответчик указывает, что решение вынесено без учета доводов отзыва, который был представлен им 19.02.2014, о чем имеется соответствующая запись в картотеке, кроме того, на данный отзыв были представлены возражения истца от 21.02.2014. Также заявитель жалобы указывает, что он фактически не мог использовать земельный участок по целевому назначению, так как участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК", что препятствует его эксплуатации в силу закона; объекты ответчика, расположенные на данном земельном участке, занимают не весь участок, а только его часть, соответственно, эксплуатация всего земельного участка невозможна.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, пояснив, что обстоятельства заключения договора были предметом судебного исследования, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения договора, передачи земельного участка и его использования. Ответчик земельный участок использует, в том числе, и путем обременения путем передачи в залог.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 по делу N А67-4926/2013, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках данного дела (л. д. 25-26):

На основании Постановления Главы Администрации ЗАТО Северск N 3088 от 18.11.2010 и 637 от 05.04.2011 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ОАО "Химстрой" был заключен договор аренды земельного участка N 249 от 11.04.2011.

В соответствии с его условиями истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:0010501:75, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 4/11а, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 21 700 кв. метров (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 17.03.2011 по 16.03.2031 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.04.2011 (л. д. 19).

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 27.06.2011 N 02/002/2011-631 (запись регистрации N 70-70-02/002/2011-631) (л. д. 20).

Дополнительным соглашением N 357 от 31.05.2011 к договору аренды земельного участка от 11.04.2011 N 249 стороны уточнили наименование и реквизиты арендатора в связи с преобразованием ОАО "Химстрой" в Закрытое акционерное общество "Химстрой" - в преамбуле Договора и преамбуле акта приема-передачи земельного участка от 11.04.2011 N249, арендатор ОАО "Химстрой", заменен арендатором ЗАО "Химстрой". Указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию (регистрационная запись от 11.10.2011 N70-70-02/197/2011-202) (л. д. 21, 22).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт владения и пользования ответчиком в спорный период (с 01.07.2013 по 31.12.2013) земельным участком, а также отсутствие доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности и удовлетворил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010501:75, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 4/11а, государственная собственность в отношении него не разграничена (л. д. 12)

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и Положением об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденным Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 N 53/7. Соответственно, указанный орган местного самоуправления наделен правами представлять интересы муниципального образования в спорных правоотношениях (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.

Порядок расчетов по договору аренды определен разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 1 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном в п. 3.4 и за один квадратный метр площади составляет 1,51 руб. в год.

Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором равными долями каждые полгода: не позднее 1 апреля и 1 октября текущего года путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок, и начисляется за фактический срок пользования земельным участком (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора ставки арендной платы изменяются арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск Решения, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО.

Решением Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 N 58/10 утвержден "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск" (л. д. 28-30).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка размер арендной платы определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы.

Согласно пункту 4 Порядка в зависимости от вида деятельности, осуществляемого арендатором, применяется коэффициент 1 % кадастровой стоимости для земельных участков, занятых промышленными объектами.

Постановлением Администрации Томской области от 17.01.2012 N 2а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения Томской области" с 01.01.2013 кадастровая стоимость земель на территории ЗАТО Северск (2 группа), предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов промышленности, установлена в размере 346,40 руб. за 1 кв. м. площади.

Указанный размер кадастровой стоимости также отражен в кадастровом паспорте земельного участка.

Как следует из материалов дела, пользуясь земельным участком в спорный период, ответчик не вносил арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 37 541 руб.

С учетом изложенного выше, требование о взыскании долга по договору аренды подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы основано на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2013, зарегистрированного 01.10.2013.

Соответственно за период до 01.10.2013 действовал размер пени 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, с 01.10.2013 - за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, которая установлена ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки с 16.08.2013 по 25.12.2013 истец начислил ответчику пеню в размере 3 492,25 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Соответственно, в данной части иск также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка, а также об использовании его частично, подлежат отклонению, поскольку земельный участок ответчику был передан, в спорный период истцу не возвращен. Каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу и предложением о внесении изменений в условия договора, в том числе касающиеся размера арендуемого земельного участка, либо с предложением о расторжении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным видом его использования является производственная деятельность, именно для данной деятельности земельный участок и был предоставлен ответчику по договору аренды.

Также в кадастровом паспорте содержится сведение об обременении данного земельного участка ипотекой.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность использования земельного участка является несостоятельной.

Также суд отклоняет довод жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку ответчик пропустил установленный определением арбитражного суда срок для представления отзыва на иск - до 31.01.2014. Как видно из материалов дела, отзыв поступил 19.02.2014.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. В силу пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Таких причин ответчик не обосновал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в связи с завершением рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2014 по делу N А67- 8017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Химстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк