Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-12947/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-127046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2014 года по делу N А40-127046/13, вынесенное судьей Семеновой Е.В.

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" (ИНН 7022011513, ОГРН 1027001619963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абдулгазин А.Р по доверенности от 04.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" о взыскании авансового платежа в размере 1 195 251 руб. 30 коп. по договору от 02.06.2008 г. N MN35/6L-08-В, и авансового платежа в размере 1 036 246 руб. 68 коп. по договору от 10.06.2008 г. N MN35/8L-08-В, о расторжении указанных договоров лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-127046/13 производство по делу прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что данные требования уже были предметом рассмотрения ранее, по делу N А40-81879/10.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-81879/10 с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Томскстрой-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488969 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. N 09АП- 34274/2010-ГК указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части взыскания с ООО "Катерпиллар Файнэншл" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488696 руб. 66 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требованиями ООО "Томскетрой-Сервис" по иску в деле N А40-81879/10 являлись неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что строительная техника не была ему передана в установленные договорами срок.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.11.2010 г. по делу N А40-81879/10 пришел к выводу о том, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ввиду того, что не заявлялись требования о расторжении договоров лизинга, суд посчитал отношения сторон по договорам лизинга не прекращенными, договоры лизинга не признаны недействительными либо незаключенными. в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм аванса по договорам, которые продолжают действовать. Денежные средства, оплаченные истцом в качестве аванса по действующим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением.

Что же касается исковых требований по делу N А40-127046/13, то ООО "Томскетрой-Сервис" заявлял о расторжении указанных Договоров лизинга и взыскании в связи с этим авансовых платежей. То есть, данные требования заявлены по совершенно другому предмету и другим основаниям.

К тому же в настоящем деле N А40-127046/13 заявлено требование о расторжении Договоров лизинга, которые не заявлялись в деле N А40-81879/10, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2014 года по делу N А40-127046/13 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева