Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 06АП-997/14

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

Дело N А73-12858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А., представитель, доверенность от 04.10.2013;

от ООО "БСК "Взрывпром": Рыжиков С.В., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Данила Андреевича

на решение от 14.01.2014

по делу N А73-12858/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Наумова Данила Андреевича

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания "Взрывпром"

о признании сделки недействительной

третьи лица: Марчук Максим Александрович, Сабуров Вадим Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН ИНН 2721109505, далее - ЗАО "Нисса-Инвест") Наумов Данила Андреевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Нисса-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" "Взрывпром" (ОГРН 1022800774545 ИНН 2808014985, далее - ООО "БСК "Взрывпром") о признании договора займа от 10.06.2011 заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марчук Максим Александрович, Сабуров Вадим Юрьевич.

Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Д.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела. Указывает, что в рамках дела N А73-8828/2012, на которое имеется ссылка в решении суда, судом установлен факт заключения договора займа от 20.06.2011, в то время как в рамках настоящего дела истцом оспаривается заключение договора от 10.06.2011. Заявитель полагает, что судом неверно определено время начала течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь не ранее 04.10.2013 - даты возбуждения производства по делу N А73-11593/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нисса-Инвест" отклонило доводы жалобы, обратив внимание суда, что в рамках дела N А73-8828/2012 Наумовым Д.А. заявлено требование о признании недействительным именно договора займа от 10.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БСК "Взрывпром" отклонило доводы жалобы по аналогичным основаниям. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "БСК "Взрывпром" поддержали доводы отзывов, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нисса-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2003.

Акционерами ЗАО "Нисса-Инвест" являются:

- ООО "БСК "Взрывпром" с размером акций 40% от общего числа,

- Наумов Д.А. - 20% акций от общего числа,

- Марчук М.А. - 20 %,

- Сабуров В.Ю. - 20 %.

10.06.2011 между ООО "БСК "Взрывпром" и ЗАО "Нисса-Инвест" заключен договор займа в размере 15 000 000 руб., сроком до 01.06.2013, под 8,25% годовых.

Платежными поручениями от 20.06.2011 N 2443, от 20.07.2011 N 2972 денежные средства перечислены на счет ЗАО "Нисса-Инвест".

Наумов Д.А. полагая, что заключенный договор является сделкой с заинтересованностью, и в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" 26.12.1995 N 208-ФЗ подлежал одобрению акционерами ЗАО "Нисса-Инвест" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, при этом судом установлено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Частью 1 статьи 83 Закона об акционерных общества установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обосновывая свои требования Наумов Д.А. сослался на то, что об оспариваемом договоре ему стало известно в рамках дела N А73-11593/2013, в рамках которого рассматривалось требование ООО "БСК "Взрывпром" к ЗАО "Нисса-Инвест" о взыскании задолженности по спорному договору займа от 10.06.2011.

Опровергая доводы истца, ответчики сослались на то, что в рамках дела N А73-8828/2012 требования истца о признании спорного договора недействительным уже являлись предметом судебного разбирательства, в удовлетворении требований истца было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Наумов Д.А. указал, что в рамках дела N А73-8828/2012 судом установлен факт заключения договора займа от 20.06.2011.

Вместе с тем, как следует из определений суда по делу N А73-8828/2012, а также копии искового заявления представленного ЗАО "Нисса-Инвест", Наумов Д.А., а также Марчук М.А. в рамках данного дела обращались с требованием о признании недействительным именно договора займа от 10.06.2011.

Указание в мотивировочной части судебного акта по делу N А73-8828/2012 на договор займа от 20.06.2013, не может служить основанием для вывода о том, что о наличии договора займа, датированного 10.06.2011, истец мог узнать не ранее 04.10.2013 - даты возбуждения производства по делу N А73-11593/2013.

Учитывая дату подачи настоящего иска - 31.10.2013, в удовлетворении требований Наумова Д.А. обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2014 года по делу N А73-12858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова